👀 🧝🏼 🛌🏿 Derechos humanos y algoritmos: la fuerza bruta de los derechos de autor no funcionará en los EE. UU., Australia, Rusia y la UE ⚠️ 🆗 🕵🏼

Mis pensamientos sobre el fracaso de la fuerza bruta del copyright causaron una reacción tormentosa y muchas preguntas. Las preguntas siguen llegando. En el proceso de discusión, surgen muchas discusiones similares, lo que lleva una enorme cantidad de tiempo. Debido al hecho de que no podía responder a todos, y muchos recibían respuestas bastante cortas y no demasiado detalladas, decidí hacerlo en un artículo separado.

Quiero señalar que las respuestas a las preguntas sobre documentos legislativos, sobre la base de las cuales he formado mi punto de vista, serán prioritarias, es decir, trataré de centrarme en el marco legislativo que define los derechos de autor en diferentes países del mundo y ejemplos de la práctica legal.

Recuerdo que en un artículo anterior expresé la opinión de que la fuerza bruta, con la que era posible crear 68 mil millones de combinaciones de notas, no resuelve el llamado "El problema de las melodías idénticas". Usar el hecho de la identidad de una combinación de sonidos de cierta frecuencia no funcionará en los tribunales como evidencia de infracción de derechos de autor. Por lo tanto, debajo del corte responde a las preguntas más significativas e interesantes sobre el artículo anterior.

Las preguntas más comunes se pueden formular de la siguiente manera: ¿ Con base en qué leyes concluyo que en los Estados Unidos y otros países los resultados de la fuerza bruta (es decir, combinaciones de sonidos creados por innovadores) no serán reconocidos como sujetos a derechos de autor?

Ley estadounidense

Cabe señalar que en los Estados Unidos, además de las leyes federales básicas, hay actos vigentes en los estados individuales, así como numerosos precedentes judiciales. Sin embargo, a nivel federal, existe una ley que define los objetos de derechos de autor: esto es 17 USC § 102. De acuerdo con esta ley:

“Las obras que no son obras de copyright originales en cualquier forma fija en un medio tangible no están sujetas a protección de copyright. También en 17 USC § 102 se describe que la protección de los derechos de autor no se aplica a ideas, procedimientos, procesos, sistemas, etc. "

De acuerdo con esta ley, se han tomado una serie de decisiones de jurisprudencia en el caso de Naruto v. Slater, más conocido como el "caso de mono selfie". El caso ha sido considerado repetidamente en los tribunales estadounidenses, la clave para resolver el problema fue la posición de la Oficina de Derechos de Autor de los Estados Unidos. Al fundamentar su decisión experta el 22 de diciembre de 2014, los especialistas de la oficina explicaron que:

"Las obras no creadas por personas no son objeto de derechos de autor".

El último episodio del precedente tuvo lugar en enero de 2016, cuando el juez federal de distrito William Orrick suspendió la demanda de PETA, que defendía la objetividad de una fotografía tomada por un mono. El juez Orrick desestimó el reclamo de derechos de autor del mono, afirmando que:

"Según las leyes de los Estados Unidos, los derechos de autor solo pueden ser el resultado de actividades humanas " .

Por lo tanto, en los Estados Unidos hay una norma legislativa federal y un precedente que determina que solo un producto de la actividad humana puede ser reconocido como un objeto con derechos de autor por ley.

Respetadodaiver19 escribió:

"No soy abogado, no puedo comentar sobre esto. Pero el creador de este proyecto es un abogado, y según él, este proyecto tiene sentido. "Dudo que seas un conocedor de los derechos de autor estadounidenses, por lo que confío más en él".

Puedo responder que yo y el juez de distrito William Orrick tenemos grandes dudas sobre las competencias legales de los creadores del proyecto. daiver19 Puede confiar más en Damien Riel, pero recomendaría encarecidamente no utilizar sus servicios legales en los EE. UU., Al menos en materia de derechos de autor.

Ley australiana

Regulaciones similares con los Estados Unidos se aplican en Australia. Este país ha heredado la tradición de la jurisprudencia de Gran Bretaña. El episodio más significativo en la ley australiana fue el caso de Acohs Pty Ltd v. Ucorp Pty Ltd. Consideró la posibilidad de obtener derechos de autor para el objeto HTML creado por el programa.

Por una decisión de la corte federal, se reconoció que:

"El código escrito por el programa no tiene un autor y no está sujeto a derechos de autor, ya que no es producto de la actividad creativa de una persona y, por lo tanto, no está bajo la protección de las leyes de derechos de autor de Australia".

Se emitió un veredicto similar en Telstra Corporation Limited v Phone Directory Company Pty Ltd., donde los objetos generados por el programa se eliminaron de la consideración en la demanda, citando la ausencia del autor real.

Legislación rusa

En Rusia, la fuente del derecho de autor es el Código Civil, o más bien, el Capítulo 70. Según el Artículo 1259 "Objetos de Copyright", las "obras de ciencia, literatura y arte" se reconocen como objetos de copyright.

La ley no da una interpretación clara de qué es exactamente una obra de arte, sin embargo, el mismo artículo establece que no pueden ser:

"Ideas, conceptos, principios, métodos, procesos, sistemas, métodos, soluciones a problemas técnicos, organizativos u otros".

Los autores del algoritmo, que ha generado miles de millones de "melodías", lo posicionan como una forma de resolver problemas de derechos de autor, pero no como una obra de arte. Declaran directamente que estamos hablando del resultado de un proceso automatizado. Sin embargo, si seguimos estrictamente la letra de la ley, el resultado del proceso no es el proceso en sí mismo y, en consecuencia, realmente no podemos excluir directamente este resultado sobre la base de este párrafo.

Sin embargo, el capítulo del Código Civil, también el artículo 257, establece claramente que:

"El ciudadano cuyo trabajo creativo se crea es reconocido como el autor de una obra de ciencia, literatura o arte" (aquí está la respuesta a la pregunta de por qué solo una persona puede ser el autor de un objeto de derechos de autor) ".

En consecuencia, es en relación con el ciudadano, es decir persona viva, existe una presunción de creatividad, garantizada por la ley. En nuestro caso, estamos hablando de un algoritmo y, en consecuencia, con respecto al proceso automático, la presunción de creatividad no funciona y su resultado no puede ser reconocido a priori como resultado del trabajo creativo. Debe basarse en la decisión del Pleno de la Corte Suprema de la Federación de Rusia y la Corte Suprema de Arbitraje No. 5/29, que es importante para interpretar el Código Civil, que determina la presunción de creatividad de la siguiente manera:

"El tema de los derechos de autor ... es solo el resultado creado por el trabajo creativo ... A menos que se demuestre lo contrario, se supone que los resultados de la actividad intelectual son creados por el trabajo creativo".

En nuestro caso, el hecho de generar mediante cálculos automáticos demostró que las combinaciones de sonidos son el resultado de un proceso informático automatizado de actividad no intelectual y no de trabajo creativo, lo que significa que es justo decir que estas combinaciones no están sujetas a derechos de autor. Esto también se confirma indirectamente por el hecho de que el algoritmo no puede, según la ley, actuar como autor, y el autor del algoritmo en sí no participa en la creación de resultados de cálculo de ninguna manera debido a la automatización del proceso.

Además, de conformidad con el Código Civil ruso, incluso algunas partes de las obras solo pueden reconocerse como objetos de derecho:

"Si por su naturaleza pueden ser reconocidos como un resultado independiente del trabajo creativo del autor".

Pero en base a la descripción de la creación de combinaciones, ni siquiera podemos reconocerlas como parte del programa generador, ya que son el resultado de su trabajo. Cabe señalar que el algoritmo en sí, escrito por una persona, es ciertamente un tema de derechos de autor y el resultado del trabajo creativo, pero no los resultados de sus cálculos. .

Unión Europea

El Comité Jurídico del Parlamento Europeo considera que:

"La autoría solo se puede asignar a una persona".

Sin embargo, la legislación de la UE con respecto al producto de las actividades del programa es menos clara que en Australia o los Estados Unidos. A pesar de la falta de precedentes, los matices son posibles en la UE cuando la autoría de "obras de arte" creadas por un robot o programa será reconocida por sus creadores. Los abogados en la UE escriben que tales derechos serán reconocidos en relación con los productos de IA.

Pero nuestro caso es diferente. Por lo tanto, de acuerdo con las normas de la Directiva sobre derechos de autor en el Mercado Único Digital y anteriores, la Directiva 2004/48 / CE y la Directiva 2001/29 / CE, será necesario probar que hubo un acto creativo que afectó directamente el trabajo, que no se puede hacer con Generación automatizada de una combinación de sonidos.

Reino Unido

Quizás el único país donde la fuerza bruta descrita podría funcionar teóricamente sería Gran Bretaña. Existen leyes similares de la UE en la ley de derechos de autor del Reino Unido, pero también se sabe que la jurisprudencia está en vigor en el Reino Unido. Concluyo la posibilidad de la eficiencia de la fuerza bruta en Gran Bretaña basada en el hecho de que en Nova Productions Ltd v. Mazooma Games Ltd el tribunal dictaminó que:

"Algunos elementos del juego generados por el programa pertenecen a su desarrollador como objetos de derechos de autor".

Mientras tanto, debe tenerse en cuenta que el proceso de generación automática de elementos del juego en este caso supuso una participación bastante activa del creador del algoritmo en forma de cambios de configuración, debido a lo cual se creó un resultado predecible. En el caso de la generación de miles de millones de combinaciones de sonidos, no se realizó ninguna actividad para cambiar la configuración, el programa simplemente calculó las combinaciones y las convirtió a midi. Por esta razón, es imposible garantizar que la corte británica aceptará "melodías" como objetos de derecho.

Muy corto sobre patentes

Hubo muchas preguntas sobre patentes. Hay una respuesta corta para ellos. El objeto de la ley de patentes no es una obra de arte, sino una invención, respectivamente, en esta situación, la ley de patentes no es aplicable como tal.

Brevemente sobre arte digital e IA

Respetado Kanutcitado como ejemplo las obras de arte digital creadas por IA, redes neuronales, etc. Hay una diferencia fundamental, que es que las redes neuronales se basan en un principio matemático que está cerca del procesamiento de señales por parte de las células nerviosas, y tales complejos requieren entrenamiento, como otros tipos de IA, y su actividad es algo cercana a la creatividad consciente.

La cuestión de la autoría de AI no funciona ni en el derecho internacional ni en las leyes nacionales aún, excepto que, posiblemente, en la República Popular China, existe un hecho de reconocimiento de autoría de un artículo escrito por AI (Tencent v. Shanghai Yingxun Technology Company).

Pero una comparación con un algoritmo simple, esencialmente aritmético, no es correcta, ya que es obvio que no tiene inteligencia (ni artificial ni natural), no es capaz de aprender y de ningún tipo de creatividad.

Total

Espero sinceramente que el argumento en forma de referencias directas a las leyes y precedentes en los tribunales ahora sea suficiente y no plantee preguntas. Y enfatizo una vez más que no soy partidario del sistema de derechos de autor existente, pero estoy sinceramente convencido de que los intentos de engañar a este sistema son inútiles. Es necesario cambiarlo cualitativamente. La fuerza bruta de las melodías mostró lo absurdo de las afirmaciones de muchos músicos basadas en la coincidencia de notas, pero los resultados de la base de datos no pueden convertirse en evidencia en la corte en la mayoría de los países del mundo.

Este blog ayuda a realizar publicidad
en nuestro catálogo que se presenta .

Derechos humanos y algoritmos: la fuerza bruta de los derechos de autor no funcionará en los EE. UU., Australia, Rusia y la UE