Get best of the week

Sobre un intento fallido de fuerza bruta de derechos de autor o 68 mil millones de canciones que no cambiarán nada

Hace un mes, el mundo se enteró del audaz proyecto de Damien Riehl y Noah Rubin, quienes captaron mucho entusiasmo por el hecho de que generaban "todas las" combinaciones únicas "posibles de 8 notas", registraron los derechos de autor sobre ellos y cómo " los autores "les dieron el estado del dominio público. Habré esta noticia reportada denis-19.



Para aquellos que se perdieron este notable evento, Noah Rubin y su socio del proyecto están convencidos de que de esta manera pueden poner fin a las numerosas demandas entre compositores, músicos y productores que "sofocan la creatividad y la libertad". Después de pensar en este concepto, llegué a la conclusión de que, a pesar de la excelente idea, desde un punto de vista legal, es probable que el método no cambie nada. Debajo del corte, entendemos por qué la fuerza bruta del copyright musical no puede funcionar.

A primera vista


Al principio, todos los defensores de la "libertad creativa" y los que odian los derechos de autor se regocijaron. De hecho, ahora "todas las posibles" combinaciones únicas de notas están en el dominio público. Esto plantea inmediatamente una pregunta legalmente relevante: ¿pueden estas combinaciones, en principio, estar sujetas a derechos de autor? Desde el punto de vista de la legislación rusa, así como de las leyes de la gran mayoría de los países desarrollados y en desarrollo, ese objeto es el resultado de la "actividad creativa" y, en consecuencia, es el resultado de la actividad humana.

Si las combinaciones de notas son un algoritmo de fuerza bruta, ¿cómo se pueden reconocer como resultado de la actividad creativa? El algoritmo en sí mismo, digamos, es el resultado de la actividad creativa, ya que fue escrito por una persona y, en consecuencia, cae bajo las normas de derechos de autor, y el resultado del algoritmo es solo una combinación de notas, pero no un producto de la creatividad.

Es decir, de hecho, para reconocer 68 mil millones de composiciones como producto de la actividad creativa, deben ser escritas por una persona. Por ejemplo, nacer en agonía, en la cabeza de un creador medio borracho detrás de un piano fumado, o nacer con otros signos de actividad criogénica de la actividad nerviosa superior de la corteza cerebral.

E incluso si el resultado del tormento es idéntico al del algoritmo, el primero puede ser reconocido de jure como un trabajo y el resultado de la creatividad, y el segundo no. Al mismo tiempo, Riel y Rubin dejaron en claro que miles de millones de "melodías" (combinaciones de notas) fueron creadas exclusivamente por el algoritmo. La autoría del algoritmo en esta situación no importa. En consecuencia, estas melodías, en la mayoría de los países del mundo, no pueden reconocerse como producto de la actividad creativa y, por lo tanto, se convierten en objeto de derechos de autor.

La música no es solo una melodía


Creo que muchos ya han pensado que la creación de nuevas melodías generalmente ocurre dentro del marco de combinaciones matemáticas de notas. Probablemente, muchos fueron visitados por la idea de que solo había siete notas (y cinco semitonos, y también una nota “antes” de la próxima octava), y dentro del marco de este sistema, el número de combinaciones era limitado. Y aunque en las disputas de los autores el problema, como regla, es el componente melódico de las obras, la música está lejos de ser solo una melodía. Igualmente importante para una pieza musical son el ritmo y el componente tímbrico. Incluso con la misma melodía, pueden cambiar el trabajo más allá del reconocimiento.
Por ejemplo, la primera definición que da la música de Google es:
"Un arte en el que las experiencias, sentimientos e ideas se expresan en sonidos organizados rítmicamente y entonadamente, así como las obras de este arte en sí".
El algoritmo no experimenta emociones y emociones, no expresa ideas y tampoco tiene en cuenta el componente rítmico. Por lo tanto, tales combinaciones de notas no pueden reconocerse como música en el sentido pleno de la palabra y, por lo tanto, como una obra musical. Un enfoque integrado para la definición de obras musicales y música priva por completo las posibilidades del audaz proyecto de Riel y Rubin de convertirse en una base de evidencia suficiente y detener cualquier debate legal sobre el plagio.

Además, 68 mil millones de canciones no resolverán el problema del trabajo, que cité a continuación. Consiste completamente en otros dos, cuyos derechos de autor no pertenecen al creador del producto final, mientras que el trabajo es completamente único:


Total


La generación algorítmica y la inclusión de ciertas combinaciones de sonido en el dominio público tampoco las convierte en música en el sentido generalmente aceptado o en un producto de la creatividad desde un punto de vista legal. Por lo tanto, el proyecto solo puede demostrar a otros lo absurdo de las disputas debido a las combinaciones de notas que muchos entienden sin él. Sin embargo, con todas las limitaciones obvias de la combinatoria musical, el contenido que crearon no puede ser evidencia en la corte, como se pretendía originalmente.

Estaré sinceramente contento de ver en los comentarios varios puntos de vista sobre este proyecto y los problemas asociados con los derechos de autor en obras musicales. Estoy sinceramente convencido de que en una obra musical su valor subjetivo para el oyente es importante, y no el hecho de sus derechos de autor. Sin embargo, todos observamos un problema en el que un sistema defectuoso de relaciones legales actúa como un freno creativo.

Segunda parte con pruebas de la legislación: habr.com/ru/company/pult/blog/494138

More articles:


All Articles