Get best of the week

Isaac Asimov: Woher bekommen die Leute neue Ideen?

Isaac Asimovs Essay über Kreativität von 1959. Isaac Asimov (1920–1992) ist ein US-amerikanischer Schriftsteller und Professor für Biochemie an der Boston University, der als Autor von Science-Fiction- und populärwissenschaftlichen Werken bekannt ist. Azimov gilt neben Robert Heinlein und Arthur Clark als einer der "Big Three" der Science-Fiction-Autoren seiner Zeit .

Anmerkung von Arthur Obermeier, Freund des Autors:

1959 arbeitete ich als Wissenschaftler bei Allied Research Associates in Boston. Das Unternehmen war ein Produkt des MIT und untersuchte zunächst die Auswirkungen von Atomwaffen auf Flugzeugkonstruktionen. Das Unternehmen unterzeichnete einen Vertrag mit ARPA mit der Abkürzung GLIPAR (Guide Line Identification Program für Antimissile Research), um die kreativsten Ansätze zur Schaffung eines anti-ballistischen Abwehrsystems zu identifizieren. Die Regierung verstand, dass unabhängig davon, wie viel für die Verbesserung und Ergänzung bestehender Technologien ausgegeben wurde, diese weiterhin unbefriedigend bleiben würden. Sie wollten, dass wir und mehrere andere Auftragnehmer über den Tellerrand hinaus denken.

Als ich mich dem Projekt anschloss, schlug ich vor, dass Isaac Asimov, der mein guter Freund war, ein würdiger Teilnehmer sein würde. Er stimmte zu und nahm an mehreren Sitzungen teil. Später beschloss er, nicht fortzufahren, weil er keinen Zugang zu Verschlusssachen haben wollte; dies würde seine Meinungsfreiheit einschränken. Bevor er jedoch ging, schrieb er als seinen einzigen formalen Beitrag diesen Aufsatz über Kreativität. Dieser Aufsatz wurde nie veröffentlicht oder hat den Rahmen unserer kleinen Gruppe überschritten. Als ich es kürzlich beim Parsen alter Papiere wieder entdeckte, wurde mir klar, dass seine Essenz heute genauso relevant ist wie beim Schreiben. Es beschreibt nicht nur den kreativen Prozess und die Natur kreativer Menschen, sondern auch die Umgebung, die Kreativität fördert.

Über Kreativität


Woher bekommen die Leute neue Ideen?

Es scheint, dass der Prozess jeder Kreativität in all seinen Variationen und Erscheinungsformen im Wesentlichen der gleiche ist, also die Entwicklung einer neuen Kunstform, eines neuen Gadgets, eines neuen wissenschaftlichen Ansatzes - all dies ist auf gemeinsame Faktoren zurückzuführen. Was uns am meisten interessiert, ist die „Schaffung“ eines neuen wissenschaftlichen Ansatzes oder die neue Anwendung des alten, aber wir können allgemein sprechen.

Eine Möglichkeit, dieses Problem zu untersuchen, besteht darin, die großartigen Ideen der Vergangenheit zu betrachten und zu sehen, wie sie entstanden sind. Leider wird der Weg der Schöpfung selbst von den "Schöpfern" selbst nie verstanden.

Aber was wäre, wenn dieselbe revolutionäre Idee gleichzeitig und unabhängig zu zwei Menschen käme? Es kann möglich sein, gemeinsame Faktoren zu erkennen. Betrachten Sie die Evolutionstheorie durch natürliche Selektionunabhängig entworfen von Charles Darwin und Alfred Wallace .

Es gibt viel gemeinsam. Beide reisten an entfernte Orte und bemerkten die seltsamen Pflanzen- und Tierarten und ihre Vielfalt von Ort zu Ort. Beide wollen unbedingt eine Erklärung dafür finden, und die beiden, die nicht funktioniert haben, bis sie beide den " Essay on Population " Malthus gelesen haben .

Beide sahen weiter, wie die Konzepte von Überbevölkerung und Schulabbrecher (die Malthus auf Menschen anwendete) durch natürliche Selektion (wenn sie auf Arten im Allgemeinen angewendet werden) in das Konzept der Evolution passen.

Daher ist es offensichtlich, dass wir nicht nur Menschen mit guten Erfahrungen auf einem bestimmten Gebiet brauchen, sondern auch Menschen, die in der Lage sind, eine Verbindung zwischen Subjekt 1 und Subjekt 2 herzustellen, deren Beziehung auf den ersten Blick nicht offensichtlich ist.

Zweifellos haben in der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts viele Naturforscher die Unterschiede zwischen den Arten untersucht. Eine große Anzahl von Menschen liest Malthus. Vielleicht haben einige von ihnen gleichzeitig die Art studiert und Malthus gelesen. Aber jemand, der die Art studierte, wurde gebraucht, las Malthus und konnte eine Beziehung aufbauen.

Dies ist ein wichtiger Punkt - ein seltenes Merkmal ist erforderlich. Sobald die Beziehung hergestellt ist, wird es offensichtlich. Es wird angenommen, dass Thomas G. Huxley nach dem Lesen von "Über den Ursprung der Arten" ausrief: "Wie dumm war es für mich, nicht daran zu denken!"

Aber warum hat er nicht daran gedacht? Aus der Geschichte des menschlichen Denkens scheint es schwierig zu sein, sich eine Idee vorzustellen, selbst wenn alle Fakten vorhanden sind. Um eine Beziehung aufzubauen, braucht man etwas Mut. Es sollte notwendig sein, denn jede Beziehung, die keinen Mut erfordert, wird von vielen sofort entdeckt und entwickelt sich nicht als „neue Idee“, sondern als einfache „Konsequenz einer alten Idee“.

Eine neue Idee erscheint erst später vernünftig. Auf den ersten Blick scheint es normalerweise sinnlos. Der Punkt der Sinnlosigkeit scheint die Annahme zu sein, dass die Erde rund und nicht flach war oder dass sie sich bewegte, nicht die Sonne, oder dass Kraft erforderlich war, um ein Objekt in Bewegung zu stoppen, und nicht Kraft, um es in Bewegung zu halten, und so weiter .

Eine Person, die in der Lage ist, sich gegen Rationalität, Autorität und gesunden Menschenverstand zu behaupten, sollte ein beeindruckendes Selbstvertrauen haben. Da eine solche Person selten ist, sollte sie allen anderen (zumindest in dieser Hinsicht) exzentrisch erscheinen. Eine exzentrische Person ist in einer Hinsicht oft exzentrisch in anderen.

Daher ist die Person, die am wahrscheinlichsten neue Ideen einbringt, eine Person mit guten Erfahrungen auf diesem Gebiet und ungewöhnlichen Gewohnheiten. (Exzentrizität allein reicht jedoch nicht aus).

Wenn Sie die richtigen Leute haben, lautet die nächste Frage: Müssen Sie sie zusammenbringen, damit sie das Problem gemeinsam diskutieren können, oder müssen Sie jedem von ihnen das Problem mitteilen und sie separat arbeiten lassen?

Es scheint mir, dass in Bezug auf Kreativität Isolation erforderlich ist. Eine kreative Person arbeitet sowieso ständig an einer Aufgabe. Sein Geist mischt ständig Informationen, auch wenn er sich dessen nicht bewusst ist. (Das berühmte Beispiel, wie Kekule in einem Traum eine Benzolstruktur aufgebaut hat, ist bekannt ).

Die Anwesenheit anderer kann diesen Prozess nur verlangsamen, da die Schöpfung Verwirrung stiftet. Für jede gute neue Idee gibt es einhundertzehntausend dumme Ideen, die Sie natürlich nicht zur Schau stellen möchten.

Dennoch kann das Treffen solcher Menschen nicht nur aus Gründen wünschenswert sein, die mit dem Schöpfungsakt selbst zusammenhängen.

Es gibt keine zwei Menschen, deren geistige Bestände genau gleich sind. Eine Person kann A kennen, aber nicht B, eine andere kann B kennen, aber nicht A, und wenn sowohl A als auch B bekannt sind, kann eine Entscheidung für beide getroffen werden - wenn auch nicht unbedingt sofort oder sogar in absehbarer Zukunft.

Darüber hinaus können die Informationen nicht nur einzelne Themen A und B betreffen, sondern auch Kombinationen wie A - B, die für sich genommen nicht wesentlich sind. Wenn jedoch eine Person eine ungewöhnliche Kombination A - B und die andere - eine ungewöhnliche Kombination A - B erwähnt, kann sich herausstellen, dass die Antwort eine Kombination AB - B ergibt, die keiner von ihnen einzeln gedacht hat.

Dann scheint es mir, dass das Ziel von Gehirnarbeitssitzungen nicht darin besteht, nach neuen Ideen zu suchen, sondern die Teilnehmer mit Fakten, Kombinationen von Fakten, Theorien und wandernden Gedanken vertraut zu machen.

Aber wie kann man kreative Menschen dazu überreden? Zuallererst brauchen Sie Leichtigkeit, Entspannung und ein allgemeines Gefühl der Zulässigkeit. Die ganze Welt ist nicht mit Kreativität einverstanden, und es ist besonders unangenehm, sich in der Öffentlichkeit kreativ zu betätigen. Selbst Annahmen in der Öffentlichkeit zu treffen, ist eine ziemlich beängstigende Aufgabe. Daher sollten die Menschen das Gefühl haben, dass andere nicht streiten werden.

Wenn mindestens einer der Anwesenden der Dummheit, die bei einer solchen Sitzung unvermeidlich ist, feindlich gegenübersteht, friert der Rest ein. Eine unfreundliche Person kann ein Informationsspeicher sein, aber sie wird den Schaden, der ihnen zugefügt wurde, mehr als kompensieren. Dann scheint es mir notwendig, dass alle Teilnehmer der Sitzung bereit sind, dumme Dinge auszudrücken und auf die dummen Dinge anderer zu hören.

Wenn ein Teilnehmer an der Sitzung ein viel höheres Ansehen als andere hat, beredter ist oder einen deutlich willensstarken Charakter hat, kann er die Initiative auf der Konferenz ergreifen und die Teilnahme anderer nur auf passiven Gehorsam beschränken. Diese Person selbst kann äußerst nützlich sein, aber sie kann angezogen werden, alleine zu arbeiten, weil sie andere neutralisiert.

Die optimale Größe der Gruppe ist vielleicht nicht sehr hoch. Wahrscheinlich werden nicht mehr als fünf Personen benötigt. In einer größeren Gruppe ist der Gesamtinformationsbestand möglicherweise größer, es kommt jedoch zu Spannungen aufgrund der Erwartung einer Gelegenheit, sich zu äußern, was sehr ärgerlich sein kann. Es ist wahrscheinlich besser, mehrere Sitzungen mit einer anderen Zusammensetzung der Teilnehmer abzuhalten als eine einzelne Sitzung mit allen Teilnehmern. (Dies wird einige Wiederholungen mit sich bringen, aber selbst Wiederholungen an sich sind nicht unerwünscht. Es geht nicht darum, was die Leute auf diesen Konferenzen sagen, sondern darum, dass sie sich in Zukunft gegenseitig inspirieren.)

Für ein besseres Ergebnis benötigen Sie ein Gefühl der Informalität. Ich denke, Spaß, Adressierung mit Namen, Verspieltheit und leichtes Spiel sind wichtig - nicht für sich allein, sondern weil sie den Wunsch hervorrufen, sich auf die Rücksichtslosigkeit der Kreativität einzulassen. Ich denke, deshalb ist vielleicht ein Meeting bei jemandem zu Hause oder bei einem Abendessen in einem Restaurant besser als ein Meeting in einem Konferenzraum.

Das wahrscheinlich einschränkendste ist das Verantwortungsbewusstsein. Großartige Ideen der Vergangenheit kamen von Menschen, die nicht für großartige Ideen bezahlt wurden, sondern dafür bezahlt wurden, Lehrer oder Patentangestellte oder kleine Beamte zu sein oder überhaupt nicht bezahlt zu werden. Tolle Ideen waren Nebenwirkungen.

Sich schuldig fühlen, weil Sie Ihr Gehalt nicht verdient haben, weil Sie keine großartige Idee hatten - dies scheint mir der sicherste Weg zu sein, um sicherzustellen, dass keine großartigen Ideen weiter kommen.

Und dann führt Ihr Unternehmen dieses staatlich finanzierte Gehirnwäsche-Programm durch. Wenn Sie sich nur vorstellen, dass Kongressabgeordnete oder Philister herausfinden, dass Wissenschaftler auf Kosten des Staates herumalbern, plaudern und schmutzige Witze erzählen, können Sie kalt ins Schwitzen kommen. Tatsächlich hat der durchschnittliche Wissenschaftler genug Gewissen, um nicht einmal glauben zu wollen, dass er es tut, selbst wenn niemand davon weiß.

Ich würde vorschlagen, dass die Teilnehmer an der Gehirnarbeitssitzung nominelle Anweisungen erhalten - Erstellung von Kurzberichten, Zusammenfassungen von Schlussfolgerungen oder Kurzantworten auf die gestellten Aufgaben - und dass sie eine Gebühr für die Gehirnarbeitssitzung erhalten. Dann wird die Gehirnarbeitssitzung nicht offiziell bezahlt, was auch zu mehr Entspannung führt.

Ich glaube nicht, dass Gehirnarbeitssitzungen ohne Anleitung durchgeführt werden können. Wir brauchen jemanden, der eine ähnliche Rolle spielt wie ein Psychoanalytiker. Der Psychoanalytiker, so wie ich es verstehe, der die richtigen Fragen stellt (und mit Ausnahme dieser Fragen so wenig wie möglich eingreift), ermutigt den Patienten selbst, über sein früheres Leben so nachzudenken, dass er in seinen eigenen Augen ein neues Verständnis erreicht.

In ähnlicher Weise muss der Sitzungsschiedsrichter sitzen, die Tiere provozieren, aufschlussreiche Fragen stellen, die erforderlichen Kommentare abgeben und sie vorsichtig auf das Wesentliche der Frage zurückführen. Da der Schiedsrichter nicht weiß, welche Frage aufschlussreich ist, welcher Kommentar erforderlich ist und was das Wesentliche der Frage ist, wird seine Arbeit nicht einfach sein.

Was die "Geräte" betrifft, die Fantasie wecken sollen, denke ich, dass sie während der Sitzungen dieses Unsinns erscheinen sollten. Wenn die Teilnehmer völlig entspannt, unverbindlich sind, etwas Interessantes und von Natur aus Außergewöhnliches diskutieren, werden sie selbst Mechanismen entwickeln, um die Diskussion anzuregen.

More articles:


All Articles