🙌🏿 🎊 🎓 Ist eine Impfpflicht eine neue Realität? 🥐 🧖🏻 🦅

Im Zusammenhang mit der Pandemie einer neuen Coronavirus-Infektion wird zunehmend die Frage der Impfpflicht und der Verschärfung der Kontrolle durch die Regierung aufgeworfen. Die Einführung von Impf- und Impfpässen wird diskutiert [ 1 ]. Und es scheint, dass bis zum Erscheinen des wirksamen Impfstoffs gegen COVID-19 viele Staaten ihre Politik in diesen Fragen überdenken müssen. In diesem Artikel schlage ich vor, die Daten globaler Studien zur Impfpolitik in verschiedenen Ländern zu untersuchen und die Hauptfaktoren zu skizzieren, die die Wirksamkeit verschiedener Ansätze beeinflussen können.

Bild

Inhalt

Die erste Anti-Impfbewegung
Impfstoff. Erlösung, Pflicht, Risiko
Beste Politik
Vertrauensversprechen
Diskussion
Liste der Quellen

Die erste Anti-Impfbewegung

Zunächst ein kleiner, aber lehrreicher Ausflug in die Geschichte. Die obligatorische Impfung wurde erstmals in Großbritannien in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts durchgeführt. Zu dieser Zeit tobten in Eurasien Pocken, die durch Tröpfchen in der Luft und durch Kontakt übertragen wurden. Diese Virusinfektion forderte im 18. Jahrhundert jedes Jahr bis zu 400.000 Todesopfer, Todesfälle durch Infektionen lagen zwischen 20% und 60% und konnten bei Kindern 80% erreichen Etwa ein Drittel der überlebenden Menschen verlor das Augenlicht und ihre Haut blieb durch zahlreiche Narben fürs Leben entstellt [ 2 ].

, 19- , 1% 2% , - , [ 3, 4 ].

Der erste, relativ sichere Pockenimpfstoff wurde 1796 vom britischen Arzt Edward Jenner entwickelt, als er zeigte, dass die Person anschließend Immunität gegen das tödliche Virus erlangte, wenn der Patient mit Material von mit Pocken infizierten Kühen geimpft wurde Pocken, Menschen tolerierten ziemlich leicht (im Moment sind nur zwei Todesfälle bekannt [ 5 ]).
Jenner nannte das Material von infizierten Kühen - Impfstoff, vom lateinischen Wort Vakuum - Kuh und den Impfprozess selbst - Impfung [ 6 ].

Der neue Impfstoff erregte fast sofort große Skepsis. Ein Beispiel dafür sind Plakate und die damals veröffentlichten, auf denen Impfstoffe abgebildet waren, die Babys mit Kühen fütterten, und Menschen, die den Impfstoff erhielten, hatten Stiergesichter.

Bild

Monster Impfung Quelle

Ein weiteres Plakat aus dem Jahr 1802

, Wellcome

Trotz Skepsis hatte der Jenner-Impfstoff Mitte des 18. Jahrhunderts seine Wirksamkeit bewiesen und die Praxis der Variolation fast verdrängt, was die europäischen Regierungen dazu veranlasste, Regierungsprogramme für kostenlose freiwillige Impfungen zu finanzieren.

Bild

1808 Jahre. Jenner und zwei seiner Kollegen (rechts) vertreiben drei Variolatoren (links), die mit Flüchen gehen. Quelle: Bibliothek in der Sammlung der Wellcome Foundation

Doch 1853, nach einer weiteren Epidemie, verabschiedeten die britischen Behörden ein Gesetz, wonach Eltern Neugeborene mit Pocken mit einem neuen Impfstoff impfen müssen, da viele Menschen es nicht eilig hatten, sich impfen zu lassen. Und dann, 1867, wurde die Kontrolle weiter verschärft, indem Sanktionen zur Vermeidung von Impfungen in Form von schwerwiegenden Geldstrafen in Höhe von 20 Schilling (etwa die Hälfte des durchschnittlichen Monatsgehalts dieser Zeit) und Haftstrafen eingeführt wurden [ 7 ].

Diese Verschärfung vor dem Hintergrund nicht der höchsten Sicherheit und Wirksamkeit des ersten Impfstoffs verursachte massive Unzufriedenheit und einen Boykott des Gesetzes und infolgedessen die erste massive Impfschutzmaßnahme in der Geschichte, die 1885 in Leicester stattfand. Die Pressemitteilung der Times schrieb in ihrer Ausgabe vom 24. März 1885 über diese Ereignisse:

„Die breite Bewegung gegen die obligatorische Anwendung der zwingenden Bestimmungen des Impfgesetzes, die ihren Ursprung in Leicester hat, endete gestern mit einer großen Demonstration, die sehr erfolgreich war. Die Position, die Stadtbewohner zu diesem Thema eingenommen haben, hat viele Gründe. Derzeit wurden mehr als 5.000 Einwohner aufgefordert, die Impfung abzulehnen. “[ 8 ]

All dies zwang die Behörden letztendlich dazu, das Gesetz zu schwächen und nach 4 Jahren und der Verabschiedung eines neuen Gesetzes, wonach jeder die Impfung aus "Ehrengründen" ablehnen konnte [ 9 ].

Impfstoff. Erlösung, Pflicht, Risiko

Seit der Demonstration in Leicester sind Impfstoffe viel wirksamer und sicherer geworden, und Pocken sind die erste Krankheit, die mit ihrer Hilfe vollständig besiegt wurde (der letzte aufgezeichnete Fall vor etwa 45 Jahren [ 10 ]).

Obwohl viele Infektionskrankheiten praktisch beseitigt wurden, können sie nicht in allen Ländern vollständig ausgerottet werden. Zum Beispiel, Polio, obwohl es 1979 in den Vereinigten Staaten vollständig ausgerottet wurde und die Zahl der Fälle in der Welt in den letzten 20 Jahren um mehr als das Tausendfache zurückgegangen ist (350 000 im Jahr 1988 auf 33 Fälle im Jahr 2018), hält das Virus immer noch an in der Bevölkerung erhalten bleiben, hauptsächlich aufgrund von Regionen mit geringer Impfrate [ 11 ].

Bild

Abnahme der Kindersterblichkeit aufgrund von Krankheiten, gegen die es einen Impfstoff gibt,Quelle

Warum ist es so schwierig, eine Infektionskrankheit vollständig auszurotten, selbst wenn es einen wirksamen und sicheren Impfstoff gibt? Das klingt paradox, aber die Wirksamkeit des Impfstoffs kann dazu führen, dass er nicht beliebt ist. Epidemiologen haben seit langem einige Muster festgestellt, wie Impfstoffe von Menschen wahrgenommen werden, wenn sich die epidemiologische Situation ändert. Der gesamte Prozess kann in mehrere Phasen unterteilt werden [ 12 ].

Phasen 1-2. Die wachsende Beliebtheit von Impfstoffen. Wenn die Inzidenz am höchsten ist, wird der erscheinende Impfstoff zunächst als Lebensader angesehen, und die Abdeckung der geimpften Bevölkerung nimmt rasch zu.
3. . . . .
4. . .
5. . , , . . .

Bild angepasst, Quelle

Obwohl wir immer noch nicht die vollständige Ausrottung vieler Infektionskrankheiten erklären können, ist es möglich, die Krankheit unter Kontrolle zu halten, indem Epidemien und eine hohe Sterblichkeit vermieden werden, indem das Impfniveau in der Bevölkerung über einem bestimmten kritischen Wert gehalten wird. Dieser Effekt wird als kollektive Immunität bezeichnet. Vereinfacht ausgedrückt funktioniert dies wie folgt: Wenn jede infizierte Person die Infektion auf drei weitere Personen übertragen kann, kann die Anzahl neuer Fälle nicht exponentiell ansteigen, wenn zwei dieser drei geimpft werden.

In der Realität gibt es viele andere Parameter, aber die Hauptindikatoren sind der Infektionskoeffizient R0 und der Deckungskoeffizient mit Impfstoffen. Dementsprechend ist der Prozentsatz der Abdeckung, der erforderlich ist, um das exponentielle Wachstum einzudämmen, umso höher, je höher die Infektionsrate ist. Bei den meisten Krankheiten liegt der sichere Wert im Bereich von 90 bis 95 Prozent.
Bild

Berechnung der kritischen Impfwerte für bestimmte Krankheiten in Abhängigkeit von ihrer Infektiosität, Quelle: [ 13 ]

Beste Politik

Um das erforderliche kritische Maß an Impfstoffabdeckung zu erreichen, wenden verschiedene Länder eine breite Palette von Maßnahmen an, von routinemäßiger Beratung und Aufklärung bis hin zur Einführung einer Liste obligatorischer Impfstoffe und Sanktionen für deren Ablehnung. Ich schlage vor zu prüfen, welche Ansätze unter welchen Bedingungen wirksam sein können.

Das Sabine Vaccine Institute (benannt nach Albert Sabin, dem Erfinder des oralen Polio-Impfstoffs) veröffentlichte 2018 die Ergebnisse einer Studie zur Impfpolitik in 53 Ländern der europäischen Region [ 14 ]. Infolgedessen wurden alle Länder nach ihrem Standort im Spektrum in Gruppen eingeteilt, von einer rein empfehlenden Politik bis hin zur gesetzlich vorgeschriebenen Impfung unter Verwendung von Überwachung und Sanktionen wegen Nichteinhaltung.

Bild

Karte der

Impfpolitik der Europäischen Region, Quelle [ 14 ] In einigen Ländern tragen strenge Richtlinien zur Impfkontrolle Früchte. In Italien beispielsweise stieg die Impfrate bei Kindern nach der Verabschiedung einer Liste von 10 obligatorischen Impfungen im Jahr 2017 in den nächsten zwei Jahren von 87,3% auf 94,1% [ 15 ].

Da jedoch 3 der 8 Länder mit der niedrigsten DTP-Impfrate (Pertussis Diphtheria Stolbnyak) auch eine verbindliche Impfrichtlinie haben, scheint es nicht ausreichend zu sein, nur Gesetze einzuführen, nach denen Menschen geimpft werden müssen.

Ein Beispiel hierfür ist die Ukraine, in der trotz der Kontrolle der Impfpflicht und des Vorhandenseins von Sanktionen die niedrigste Impfrate in der Region weiterhin besteht.

Bild

Die Impfung in der Ukraine zeigt laut der

globalen Studie des WHO Wellcome Global Monitor 2018, die von der größten Wohltätigkeitsorganisation Wellcome Trust durchgeführt wurde, die Bedeutung des Einflusses sozialer Faktoren auf die Wirksamkeit der Impfpolitik. Mitarbeiter des Fonds befragten mehr als 140.000 Menschen aus mehr als 140 Ländern, um herauszufinden, wie Menschen mit wissenschaftlichen und medizinischen Leistungen zusammenhängen [ 16 ].
Die Daten waren sehr zweideutig, sodass in Regionen mit den meisten Industrieländern Menschen mit einem hohen Bildungsniveau eher der Meinung waren, dass Impfstoffe sicher sind. In Regionen, in denen Entwicklungsländer vorherrschen, sieht das Bild jedoch genau umgekehrt aus: Je höher das Bildungsniveau, desto weniger Vertrauen zu Impfstoffen.

Bild

Prozentsatz der Menschen in verschiedenen Regionen nach Bildungsniveau, die auf die Frage „Stimme überhaupt nicht zu“ oder „stimme etwas nicht zu“ geantwortet haben: „Stimmen Sie der folgenden Aussage zu: Impfstoffe sind sicher.“, Quelle: [ 16 ]

Dies wird noch deutlicher, wenn wir die Daten aus der obigen Tabelle verwenden und anhand einer Stichprobe von Bewohnern von vier Regionen West- und Osteuropas sowie Nordamerikas und Südafrikas Diagramme des Vertrauens in die Impfstoffsicherheit als Funktion des Bildungsniveaus erstellen.

Bild

Interessanterweise werden solche Muster nicht nur in Bezug auf Impfstoffe beobachtet, der bekannte Ökonom Sergey Guriev und der Politikwissenschaftler der Harvard University Daniel Traisman zeigen in ihrer 2019 veröffentlichten gemeinsamen Arbeit „Informational Autocrats“ [ 17 ] ähnliche Trends bei der Verteilung von Meinungen in Abhängigkeit von der Bildung . Verwendung der Daten einer anderen globalen soziologischen Umfrage Gallup World Poll [ 18] Forscher haben ein Diagramm der Unterschiede in der Unterstützung politischer Führer zwischen Sektoren der Gesellschaft mit unterschiedlicher Bildung erstellt und die Ergebnisse der Länder nach dem Grad des demokratischen politischen Regimes verteilt (Polity IV-Index).

Bild

Quelle [ 17 ]

Die Grafik zeigt, dass in Ländern mit nichtdemokratischen Regimen (links) die Staats- und Regierungschefs mehr Unterstützung in der Bevölkerung ohne Hochschulbildung genießen (der Unterschied ist negativ), und in Demokratien hingegen gibt es unter den gebildeten Menschen mehr Unterstützung. Die Autoren der Arbeit erklären dieses Muster durch die Tatsache, dass Regierungen in Ländern mit weniger demokratischen Regimen gezwungen sind, Informationen zu zensieren, was ein negatives Image und Misstrauen bei dem am besten informierten Teil der Bevölkerung hervorruft, der solche Manipulationen bemerken kann.

Diese Beobachtungen stimmen mit den Ergebnissen zum Impfstoffvertrauen in den oben genannten Regionen überein, da es in Nordamerika und Westeuropa viel mehr Demokratien gibt als in Südafrika und Osteuropa.

Bild

Länder des politischen Regimes mit einem Rating von Polity IV. von -10 für volle Autokratie (rot) bis 10 für volle Demokratie (grün), Quelle

Und wenn Sie bedenken, was wir bereits über die Phasen der Impfstoffwahrnehmung sowie die genannten politischen und sozialen Faktoren gelernt haben, dann sind viele Dinge auf der Karte der globalen Verbreitung Das Vertrauen in die Impfstoffsicherheit findet ihre logische Erklärung.

Bild

Länder nach Anteil der Personen, die die Sicherheitserklärung für Impfstoffe unterstützen, Quelle [ 16 ]

Zum Beispiel geringes Vertrauen in Impfstoffe auf dem Territorium des postsowjetischen Raums Osteuropas mit einer hohen Anzahl gebildeter Menschen und infolgedessen geringes Vertrauen in ihre nicht sehr demokratischen Regierungen. Und auch eines der niedrigsten Vertrauensniveaus unter den wohlhabenden, in Bezug auf die Gesundheit, der Bevölkerung Japans, die sich in der dritten Phase eines Vertrauensverlusts in Impfstoffe zu befinden scheint, oder eines Rekordniveaus des Vertrauens in Impfstoffe bei Bewohnern von Äthiopien und Bangladesch, wo die Impfung nur an Bedeutung gewinnt Popularität.

Vertrauensversprechen

Eine gute Lösung, um die Auswirkungen der Wahrnehmung der Impfrisiken abzuschwächen, könnte die Einführung eines staatlichen Systems zur Entschädigung für mögliche Schäden durch Impfstoffe sein. In der Tat gibt das Verständnis, dass die Regierung bereit ist, für Sicherheit zu bürgen, zusätzliches Vertrauen bei der Entscheidung über eine Impfung. Gegenwärtig verfügen etwa 25 Länder, die Teil der Weltgesundheitsorganisation sind (blau auf der Karte), über Entschädigungssysteme für den Fall unerwünschter Impfwirkungen.
Bild

Quelle [ 19 ]

Im Juni 2019 wurde im Vaccine Magazine ein Artikel mit Statistiken veröffentlicht, der zeigte, dass in Ländern mit Ausgleichsprogrammen die Erreichung von Impfraten von 90% der Bevölkerung 4,5-mal wahrscheinlicher ist als in Ländern ohne solche Programme (rote Linie in Tabelle unten). Daraus kann geschlossen werden, dass solche Programme insgesamt auch ein Faktor sein können, der die Akzeptanz einer positiven Impfentscheidung bei den Menschen beeinflusst [ 19 ].

Bild

Quelle [ 19 ]

In den Vereinigten Staaten gibt es ein gutes Beispiel für ein staatliches Impfstoffreparatursystem. Die massiven Klagen der Menschen gegen Impfstoffunternehmen in den 1970er und 1980er Jahren und infolgedessen ihr Rückzug vom Markt veranlassten das US-Gesundheitsministerium (DHHS), 1988 das National Vaccine Harm Compensation Program (NVICP) zu schaffen. ) Dieses Programm wird durch eine Steuer finanziert, die auf den Verkauf von Impfstoffen erhoben wird [ 20 ].

So wurden nach den Berichten des Nationalen Programms zur Entschädigung von Schäden durch US-Impfstoffe im Zeitraum von 1989 bis 2020 mehr als 4 Milliarden US-Dollar als Entschädigung gezahlt. Ein so großer Betrag erklärt sich jedoch nicht aus der Masse der Fälle von Gesundheitsschäden, da in dieser Zeit etwa 7.252 Anträge abgelehnt wurden (5.527 abgelehnt), sondern aus der soliden Höhe der durchschnittlichen Zahlung, die sich im Jahr 2020 beispielsweise auf 348.000 Dollar belief [ 21 ].

Bild

Fragment des NVICP-Vergütungsberichts, Quelle [ 21 ]

Gleichzeitig kann die unentschlossene Politik der Länder in Bezug auf die Entschädigung zu einem zusätzlichen Faktor werden, der das Vertrauen der Bürger in Impfstoffe verringert, beispielsweise das Entschädigungssystem in Russland. Bei Komplikationen, die durch den Impfstoff verursacht werden, beträgt die Pauschalzahlung 10.000 Rubel (143 USD) und im Todesfall 30.000 Rubel (428 USD) [ 22 ].

Diskussion

Die Wirksamkeit der Impfpolitik hängt vom Zusammenspiel vieler sozialer und wirtschaftlicher Faktoren ab und ist mit einer Reihe komplexer moralischer und rechtlicher Dilemmata verbunden. Der Mangel an Impfungen bei jeder einzelnen Person wird zunehmend als Bedrohung für die öffentliche Gesundheit wahrgenommen, was zu Diskussionen über die Notwendigkeit einer staatlichen Kontrolle führt.

Andererseits ist die Einführung einer gesetzlichen Impfpflicht eine Einschränkung der Rechte, die verlangt, dass die Regierungen von ihren Bürgern auch die Vorteile, die jede Person als Gegenleistung erhält, so klar wie möglich vermitteln.
Ich hoffe, dass die meisten Länder die gesammelten Erfahrungen nutzen und bei der Lösung dieses Problems nicht den Weg einer strengen Regulierung und Durchsetzung beschreiten, sondern den Weg, Vertrauen in öffentliche Institutionen aufzubauen, das Bewusstsein zu schärfen und ein System sozialer Garantien zu schaffen.

Liste der Quellen:

1. jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2765835
2. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/9341063
3. www.nlm.nih.gov/exhibition/smallpox/sp_variolation.html
4. www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1200696
5. emedicine.medscape.com/article/1131886-overview#a2
6. www.ncbi.nlm.nih.gov/books/NBK7294
7. en.wikipedia.org/wiki/Vaccination_Act
8. www.le.ac.uk/lahs/downloads/1967-68/1967-68%20(43)%2035-44%20Ross.pdf
9. www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1628897/pdf/archdisch00727-0091.pdf
10. www.cdc.gov/smallpox/history/history.html
11. www.who.int/news-room/fact-sheets/detail/poliomyelitis
12. www.sciencedirect.com/science/article/pii/0264410X94903158
13. www.tandfonline.com/doi/full/10.4161/hv.18444
14. www.sabin.org/sites/sabin.org/files/zakonodatelnye_podhody_k_immunizacii_v_evropeyskom_regione.pdf
15. www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC6607737
16. wellcome.ac.uk/reports/wellcome-global-monitor/2018
17. www.jstor.org/stable/26796838?seq=1
18. www.gallup.com/analytics/232838/world-poll.aspx
19. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/31213377
20. www.historyofvaccines.org/index.php/content/articles/vaccine-injury-compensation-programs
21. www.hrsa.gov/sites/default/files/hrsa/vaccine-compensation/data/data-statistics-report.pdf
22. www.rosminzdrav.ru/documents/8007-federalnyy-zakon-157-fz-ot-17-sentyabrya-1998-g