Das Buch "Rennen mit der Epidemie. Antibiotika gegen Superbugs "

Hallo habrozhiteli! Wir alle kennen die Geschichte der Entdeckung von Antibiotika. Alexander Fleming infizierte versehentlich die Staphylokultur mit Schimmelpilzen. So begann die Ära der Antibiotika, die Millionen Menschenleben rettete. Aber heute ist die Menschheit einer neuen Bedrohung ausgesetzt. Wenn wir ein Antibiotikum verwenden, sterben 99,9% der Bakterien ab und 0,1% überleben und werden dagegen resistent. Darüber hinaus werden Antibiotika unkontrolliert bei Krankheiten eingesetzt, die von ihnen nicht behandelt werden. Es gibt also Superbakterien, die sehr schwer zu besiegen sind. Wartet die Menschheit auf eine neue Epidemie? Wissenschaftler aus aller Welt versuchen, neue Medikamente zu finden. Matt McCarthy, ein Arzt und Wissenschaftler, untersucht die Eigenschaften eines neuen Antibiotikums, das helfen wird, sie aufzuhalten. In dem Buch warten wir auf Treffen mit Patienten, deren Leben an einem Faden hängt. Kann Dr. McCarthy das Leben seiner Patienten retten?Welche moderne Medizin kann nicht helfen?

Auszug. Aufsicht

In medizinischen Kreisen wird Antibiotikaresistenz als teuer angesehen. Wenn Bakterien gegen Antibiotika immun werden, dh zu Superbakterien mutieren, opfern sie etwas Vitales. Die Zuweisung von Ressourcen zur Vermeidung von Antibiotika ist für Superbakterien sehr anstrengend und sie können sich nicht mehr verbreiten. Infektionisten verschreiben häufig eine Behandlung auf der Grundlage dieser Eigenschaft, aber es stellt sich heraus, dass sich das Paradigma ändert: Superbakterien werden adaptierter und virulenter. Mit anderen Worten, sie werden schlauer und stärker.

Und das hängt am unmittelbarsten mit meiner Forschung zusammen. Aus der kurzen Antwort der CBEC ging hervor, dass ich das Risiko meiner klinischen Studie für Patienten unterschätzt habe. Ich würde sie mit einem falschen Gefühl der Sicherheit inspirieren, indem ich verspreche, dass ich ihre Infektionen heilen und ihren Krankenhausaufenthalt verkürzen könnte. In der Tat wäre eine solche Vorhersage äußerst anmaßend. Ich habe den Ausfluss nicht erwähnt - ein Phänomen, bei dem ein Bakterium mikroskopisch kleine molekulare Staubsauger verwendet, um Antibiotika oder andere chemische Modifikationen zu absorbieren und abzupumpen, mit denen Bakterien Dalba neutralisieren können. Ich habe nicht bemerkt, dass die Bakterien aggressiver werden und mein Medikament möglicherweise nicht wirkt. Das Protokoll musste neu geschrieben werden.

Um die Situation zu verstehen, wandte ich mich an mehrere Experten, um deren Herangehensweise an klinische Studien und Antibiotika-Forschung zu verstehen. Ich begann mit Brad Spellberg, dem medizinischen Direktor des Los Angeles County und dem Medical Center der University of Southern California, dem besten Gesundheitsforschungszentrum. Spellberg ist ein nachdenklicher und engagierter Arzt, Wissenschaftler und auch ein Provokateur. Auf einer großen Konferenz in San Diego hörte ich ihm vom Podium begeistert zu und sagte die Namen von Pharmaunternehmen, die keine ordnungsgemäße klinische Forschung durchgeführt hatten. (Er erzählte dem überfüllten Fitnessstudio tatsächlich, dass es Allergan an Geist mangele, um eine Sepsis-Studie mit einem seiner Medikamente durchzuführen.)

Spellberg und seine Kollegen glauben, dass bereits Resistenzen für alle Antibiotika bestehen, auch für diejenigen, die wir noch nicht entdeckt haben. Um zu verstehen, wie dies möglich ist, müssen wir uns an den Satz über endlose Affen erinnern, der besagt, dass ein Affe, der unendlich lange zufällig auf die Tasten einer Computertastatur drückt, früher oder später einen zusammenhängenden Text erstellt, zum Beispiel das gesamte Werk von Shakespeare. Auf die gleiche Weise mutieren Mikroben ständig durch Drücken der „Tasten“ in neuen Kombinationen, und diese Sequenzen produzieren Enzyme und Pumpen, die jedes Antibiotikum ablenken oder zerstören können. Spellberg und sein Team stellen fest, dass Antibiotikaresistenzen sogar "unter Bakterien entdeckt wurden, die in unterirdischen Höhlen leben, die seit vier Millionen Jahren geologisch von der Oberfläche des Planeten isoliert sind".Dies ist ein erschreckender Gedanke, der Zweifel an der Essenz meiner klinischen Forschung aufkommen lässt. Ich wandte mich an Spellberg, weil ich seine Skepsis schätzte und dachte, er könnte mir helfen, die Angelegenheit vernünftig zu betrachten.

"Es gibt bereits weit verbreitete Mechanismen der Arzneimittelresistenz in der Natur, die wir noch nicht einmal erfunden haben", sagte er mir eines Morgens, bevor er herumging. - Wenn wir ein neues Antibiotikum auf den Markt bringen, denken viele Menschen, dass Mutationen nach dem Beginn der Anwendung des Arzneimittels auftreten, aber das ist nicht der Fall. Ein viel größeres Problem ist, dass es bereits einige Widerstandsmechanismen gibt, die wir noch nicht erkennen können. Wenn wir ein neues Antibiotikum in die Umwelt abgeben, schaffen wir widerwillig Bedingungen für die Auswahl resistenterer Bakterien. Am Ende werden wir einfach keine Ziele für neue Medikamente haben. Wir müssen schlauer sein “, fügte er hinzu. - Bakterien setzen Antibiotika mit Bedacht ein. Aber die Leute nicht.

Auf meinen Appell antwortete Spellberg, dass die Hauptsache darin bestehe, auf lange Sicht alles zu betrachten.

"Wir brauchen keine neuen Antibiotika", sagte er. "Wir brauchen einen langsamen, aber stetigen Anstieg." Die gleichzeitige Markteinführung einer Reihe von Antibiotika kann problematisch sein, da sich gleichzeitig Resistenzen entwickeln. Wir sind verzweifelt nach neuen Antibiotika, und es wäre ein Fehler, alle Kandidatenmoleküle gleichzeitig zu testen.

Nachdem ich mit Experten gesprochen hatte, von denen jemand wegen seiner Zusammenarbeit mit Big Pharma anonym bleiben wollte, überarbeitete ich das Dalba-Protokoll, erkannte, dass die Risiken unterschätzt wurden, und reichte es erneut ein.

"Hoffen wir es", sagte ich zu Tom. "Ich habe ein gutes Gefühl dabei."

Der Grundton seiner beeindruckenden Karriere war die Lösung unlösbarer Probleme, und ich glaubte, dass wir gemeinsam unsere Forschung durch ein Sieb von Zulassungen und Regeln vorantreiben könnten.

"Jetzt bleibt nur noch zu warten", antwortete er.

Ich kehrte zu den Patienten zurück und Tom schrieb Stipendien. Erstaunlicherweise stieg die Anzahl der Patienten, die aufgrund der Unwirksamkeit von Antibiotika ins Krankenhaus eingeliefert wurden, signifikant an, während wir auf eine Antwort der CBEC warteten. Sie hatten häufige Infektionen - Lungenentzündung, Harnwegsinfektionen, die in den vergangenen Jahren zu Hause durch einwöchige Einnahme von Pillen geheilt werden konnten. Aber jetzt war die Behandlung zu schwach. Die Bakterien wurden wirklich schlauer und stärker. In der Woche, die vergangen ist, seit das Protokoll zur erneuten Prüfung gesendet wurde, kam Jackson zweimal in unsere Notaufnahme. Er erzählte mir, dass die Infektion ihn daran hinderte, an der Aufführung seiner Tochter und dem ersten Basketballspiel seines Sohnes teilzunehmen.

"Nichts nimmt diese Infektion", sagte er.

Und er hatte recht. Er hatte eine chronische Infektion und hoffte, damit fertig zu werden, ohne jemanden zu infizieren.

Eine Änderung des Behandlungsverfahrens, der Übergang von oralen zu intravenösen Antibiotika, führte zu einer Krise im Krankenhaus. Manchmal dauerte das Warten auf ein freies Bett an der Rezeption dreißig Stunden. Wir konnten nicht immer einen Krankenwagen nehmen. Es gab einfach keine freien Plätze und die Patienten wurden in andere Krankenhäuser geschickt. Jackson war nur einer von Hunderten von Superbug-Patienten, die damals zu mir kamen. Viele dieser Menschen starben und noch mehr blieben zutiefst erschöpft. Eine Frau, eine 59-jährige Administratorin aus Staten Island, sagte mir, selbst wenn eine wiederkehrende Wirbelsäuleninfektion sie nicht tötet, glaubt sie, dass es besser wäre, sie zu töten - sie bringt so viel Qual mit sich.

"Ich bin es leid, dieses Spiel zu spielen", sagte sie und fügte hinzu, dass sie viel mehr Zeit in der Notaufnahme verbringe als zu Hause. - Es reicht schon.

Es ist unmöglich vorherzusagen, wer infiziert oder krank wird. Wir waren alle in Gefahr, weil es den Bakterien egal ist, wer wir sind - sie greifen jeden wahllos an: junge Menschen, ältere Menschen, Menschen mittleren Alters ... Bakterien umgehen uns, und irgendwann scheint es, als würden wir zum Präantibiotikum zurückkehren Ära, als ob jeder wissenschaftliche Fortschritt einfach gelöscht würde. Während ich auf eine Antwort der CBEC wartete, fragte ich mich: "Warum ist es so schwierig, ein neues Antibiotikum herzustellen?"

***.

Um die Herausforderungen zu bewerten, vor denen Antibiotika-Entwickler stehen, ist es hilfreich, die Geschichte der medizinischen Überwachung in den USA ein wenig zu betrachten. Dann wird klar, woher die FDA die Befugnisse hat, die sie jetzt hat, und warum die Zulassung von Antibiotika so bedrückend langsam ist. Darüber hinaus wird dies dazu beitragen, herauszufinden, was getan werden muss, um diesen Zustand zu korrigieren.

Wie Sie wissen, sah die FDA - ein überwucherter bürokratischer Apparat mit einem jährlichen Budget von vier Milliarden Dollar - einmal ganz anders aus. Die Abteilung wurde im 19. Jahrhundert eröffnet, als eine Handvoll Wissenschaftler des Chemiebüros des Landwirtschaftsministeriums daran arbeiteten. Sie führten Labortests durch und gaben Berichte über die Qualität von Produkten und Arzneimitteln heraus. Aber mit dem außerordentlichen Anstieg des Freihandels zu Beginn des 20. Jahrhunderts hat sich seine Mission geändert.

Empörte Bürger erkannten den Zusammenhang zwischen uneingeschränktem Handel, unhygienischen Arbeitsbedingungen und öffentlicher Gesundheit und zwangen den Kongress, eine Struktur zum Schutz von Lebensmitteln zu schaffen. Im Jahr 1906, nur wenige Monate nach der Veröffentlichung von Upton Sinclairs Dschungel, unterzeichnete Präsident Theodore Roosevelt ein Gesetz über die Sauberkeit von Lebensmitteln und Drogen, das den Transport gefälschter oder falsch etikettierter Lebensmittel und Medikamente von Staat zu Staat untersagte. Mit einem Federstrich erhielt eine kleine Gruppe von Regierungswissenschaftlern enorme Macht. Von nun an mussten Chemiker den Tätigkeitsbereich regulieren, in dem Unternehmen regelmäßig Daten zu ihren Produkten fälschten, um den Gewinn zu steigern. Großhändler maskierten häufig verdorbene Produkte (z. B.Mit Hilfe von Kupfersulfat kann faules Gemüse ein frisches Aussehen erhalten) oder die Farbe und der Geruch von Drogen wurden verbessert. Oft wurde der Milch eine Einbalsamierungsflüssigkeit zugesetzt, damit sie sich nicht verschlechterte. Bis 1906 waren diese Praktiken nicht reguliert, was zu Tausenden von Todesfällen führte, die nicht bestraft wurden.

In den Jahren nach der Verabschiedung des Gesetzes verbesserten Pharmaunternehmen die Produktion und beherrschten die Kunst des Marketings und des Massenvertriebs. Eine Flut neuer Produkte ist auf den Markt gekommen, darunter Chemotherapeutika, Stimulanzien und starke Schmerzmittel.

Gleichzeitig mit diesen Ereignissen entwickelte sich die staatliche Aufsicht - das Büro wurde 1927 von der FDA offiziell benannt, es trat jedoch ein Problem auf. Die Agentur verfügte nicht über ausreichende Befugnisse, um die Sicherheit von Arzneimitteln zu gewährleisten, bis sie die Patienten erreichen.

Im Herbst 1937 kam Gerhard Domagcks kostbares Antibiotikum Sulfonamid auf den US-Markt, kurz nachdem es zur Behandlung von Roosevelt Jr. gegen Sinusitis eingesetzt worden war. Verkäufer von Massengill Co. In Bristol, Tennessee, wurde berichtet, dass in den südlichen Bundesstaaten ein flüssiges Medikament zur Behandlung von Pharyngitis nachgefragt wird. Der Chefchemiker des Unternehmens stellte fest, dass sich Sulfonamid leicht in einer süßlichen Flüssigkeit namens Ethylenglykol löst. Massengill machte mehrere vorläufige Experimente bezüglich des Geschmacks und des Aromas des Arzneimittels und schickte es nach Tennessee. Wenn das Medikament für Roosevelt wirkt, wird es wahrscheinlich auch für andere wirken.

Das Medikament wurde nicht auf Toxizität getestet, da solche Anforderungen einfach nicht existierten. Ärzte und Patienten hatten keine Ahnung, dass dieses wunderbare Antibiotikum in einer Frostschutzlösung geliefert wurde. Als die Regierung verstand, was geschah, war ihre Intervention träge und ineffektiv. Viele der Toten waren Kinder. Massengill wurde mit einer Geldstrafe von 26.000 US-Dollar belegt - der größte Betrag, den die FDA jemals berechnet hat.

Die Tragödie mit Sulfanilamid zeigte, wie wenig Autorität die FDA hatte. Im folgenden Jahr unterzeichnete Präsident Franklin Delano Roosevelt ein Gesetz über Lebensmittel, Medizin und Kosmetika, das die Rolle der staatlichen Kontrolle der Arzneimittelqualität durch die Genehmigung eines vorläufigen Sicherheitstests stärkte. Er gab der FDA das Recht, Arzneimittel mit falscher Kennzeichnung zu verbieten, unwirksame Arzneimittel zurückzurufen und Arzneimittel zu identifizieren, die nur unter Aufsicht eines Arztes verwendet werden können. Auf diese Weise konnte die FDA feststellen, was sicher ist und was nicht - dieses Recht verbleibt bis heute beim Vorstand. Dies wurde ermöglicht, weil empörte Bürger Veränderungen forderten.

Die FDA hat damit begonnen, Tausende zweifelhafter Medikamente vom Markt zu nehmen und die Registrierung einer großen Anzahl sicherer und wirksamer neuer Medikamente zu kontrollieren. Zu Beginn der 1950er Jahre wurden hauptsächlich Medikamente verschrieben, die 1938 nicht existierten. In dieser kurzen Zeit wurden wirksamere Behandlungsmethoden entwickelt als in der gesamten Vorgeschichte der Menschheit, und die Regulierungsbehörden haben alle Anstrengungen unternommen, um Schritt zu halten. Die Räumlichkeiten der FDA wurden schnell erweitert, das Budget wurde aufgebläht - die besten Wissenschaftler aus dem öffentlichen und privaten Sektor wurden hinzugezogen, um das goldene Zeitalter der Antibiotika-Entwicklung zu unterstützen.

Einer dieser neuen Mitarbeiter war Francis Oldham Kelsey, ein promovierter Pharmakologe. 1960 wurde sie gebeten, die Beruhigungsmittelanwendung der FDA zu prüfen, die in Europa aufgrund ihrer Wirksamkeit bei der Behandlung der morgendlichen Übelkeit populär wurde. Ein Pharmaunternehmen in Cincinnati wollte ein neues Medikament in den USA verkaufen, und Dr. Kelsey wurde gebeten, die Vorschriften zu überprüfen. Thalidomid linderte zwar einige Symptome bei schwangeren Frauen, hatte jedoch die Eigenschaft, dass es die Plazenta passieren konnte, von der weder die Ärzte noch die Patienten wussten. Dies führte zur Geburt von Kindern auf der ganzen Welt mit Missbildungen, einschließlich Phokomelie, einer Krankheit, die sich in Abwesenheit der oberen Gliedmaßen oder ihrer Abteilungen manifestiert.

Fast zwei Jahre lang lehnte Dr. Kelsey die Zulassung von Thalidomid in den USA ab, während der Arzneimittelhersteller sie öffentlich beschuldigte. (Sie war an eine solche Behandlung gewöhnt: Kelsey wurde zum Doktorat an der Universität von Chicago zugelassen, weil die Professoren aufgrund ihres Namens und der gekämmten kurzen Haare zunächst entschieden, dass dies ein Mann war.) Kelsey hatte das Gefühl, dass etwas mit der Medizin nicht stimmte, und forderte Führen Sie zusätzliche Tests durch, bevor Sie das Medikament an Patienten abgeben. Die Thalidomid-Tragödie in den Vereinigten Staaten wurde dank Kelseys sorgfältiger Arbeit und ihrer Weigerung, dem öffentlichen Druck nachzukommen, weitgehend abgewendet. John F. Kennedy verlieh ihr den Presidential Award für herausragenden öffentlichen Dienst. Bis zu ihrem neunzigsten Lebensjahr arbeitete sie bei der FDA als Sicherheitsbeamtin.

Immer wenn ich über die Langsamkeit der Arzneimittelzulassung traurig bin, erinnere ich mich an Francis Oldham Kelsey.

»Weitere Informationen zum Buch finden Sie auf der Website des Herausgebers.
» Inhalt
» Auszug

für Khabrozhiteley 25% Rabatt auf den Gutschein - McCarthy

Nach Zahlung der Papierversion des Buches wird ein elektronisches Buch per E-Mail verschickt.