Künstliche Intelligenz und die Krise der Bewusstseins-Theorien

Diese Notiz gibt einen Überblick über den Zusammenhang zwischen Bewusstseinsphilosophie und künstlicher Intelligenz. Sie gibt nicht vor, eine originelle Studie zu sein, aber die Autorin hofft auf eine fruchtbare Diskussion und vernichtende Kritik.

Einführung

Derzeit ist es schwierig, ein Thema zu finden, das relevanter ist und sich schnell entwickelt als künstliche Intelligenz. Die auftretenden Probleme und die erzielten Ergebnisse, die für viele akute Aspekte wie das Monopol des Menschen auf Geist und Bewusstsein berühren, erfordern philosophische Forschung, beispielsweise das Problem der Unterscheidung zwischen „starker“ und „schwacher“ künstlicher Intelligenz und insbesondere das Problem der Möglichkeit, „künstliches Bewusstsein“ zu schaffen. . Diese Notiz versucht einen Überblick über die aktuellen Beziehungen zwischen philosophischen Bewusstseinstheorien und dem aktuellen Zustand der künstlichen Intelligenz (KI) zu geben.

Philosophen existieren viel länger als Computer und versuchen, einige Fragen im Zusammenhang mit KI zu lösen: Wie funktioniert der Geist? Können sich Maschinen vernünftig wie Menschen verhalten, und wenn ja, hatten sie echte, „bewusste“ Gedanken? Was sind die ethischen Implikationen intelligenter Maschinen (Russel & Norvig, 2016)?

Es sollte jedoch beachtet werden, dass es falsch ist, den aktuellen Stand der KI-Entwicklung als etwas Stabiles und noch endgültigeres zu betrachten. Es scheint möglich, vollständig vernünftige Prognosen zu finden, die den Test der Zeit nicht vollständig bestehen können. In seinem sehr beliebten Buch „Gödel, Escher, Bach: Diese endlose Girlande“ (Hofstadter, 2001) schreibt der Mathematiker und Philosoph Douglas Hofstadter: „Programme können erstellt werden, die jeden schlagen können [im Schach], aber sie [... ] werden Programme des allgemeinen Geistes sein [...] und Charakter haben. “ Nach nur ein paar Jahrzehnten schlugen Schachprogramme jeden, während sie erstens keine künstlichen Intelligenzsysteme im vollen Sinne (aus Sicht des gegenwärtigen Standes der Informatik) waren und zweitens natürlich ohne es zu zeigennicht das geringste Zeichen des Bewusstseins im intuitiven Verständnis des Begriffs.

:

• «» ;
• ;
• , , ;
• , .

«» .

, « , » (Samuel, 1756).

«» . «» : , , ( , ) . , — , : , , (Sutherland, 1989). «» , ; , , -, — . . , - , , (Vimal, 2006).

, , , . (Schneider & Velmans, 2008):

• : , , . , . .
• : , .
• : (, ) . — .
• : , , , , , , .
• : , .
  .

«»

, , , , .

. , , . , — , . , (Descartes, 2008). , . . «», «». , , (Gennaro, 1999).

, . , - . , . : , , , , - , .

, , «» ( «») « ». (Skirry, 2016): « - , ?».

, . .

, , . , , , - . , , . , , , . , . .

, , , , . « ».

« » — (, 2009) , - . :

• ?
• ?

, .

- , - , (Jackson, 1982).

, . ( ), ( , , ) ().

, , . , . .

, , , , — . , , , (. « »).

, , , , , .

« » « » (Chalmers, 1996).

, : , , , . , — , . ? « », . , .

, (Salazar, et al., 2019), , : , , , , , — . — ; , . , , , : , , , , .

, , , , , ( ), . (. « ») — , , , , .
, « », (Jackson, 1982). , , - . , , , ( , ). - . , - , — , . , , , , , .

( ), , , , — , . , , , , . -, « » , - . « - ». , , , — , , , , , , . -, - « » . , - , . , , , , , , , — , .

, , , :

« » (Philosophy Index, 2020) , . , — , .
, , — . , «, , » ( – «» «») ( «» «»).

()

- , . . - , , , . -, , , , , ( ) ( ) — , , , .

(, 2000) , . , , , — , . - , , «» . — , «», «», «», «». , , , ( ) ( ) . . , , .

, . , , , . , , . , , , .

() . (Tononi, 2004; Fallon, 2020) 2004 , , , , , ϕ-.

, , - . , , , , , , . , . . , - , . .

, , , . . ϕ- , , , .

Φ — - , . — φ>0, ϕ. , , . , , , , .

(Dennett D., 1991) , . , ϕ-. , . , , , . , , . , , , . , , , .

, , . , , . , .
, « » , , .

«»

, «» .

, : , , . , , -. . — , - , , , . , , .

, .

, , ( ) , ; . , (Gallup, 1970). 50 , . , , , , .

, , .

, , , . , , .

, , (. « »).

, , , . ( . . — « , , » (, 1964) , - , .

, (Searle, 1983) — .

, , , «» (Allen, 2001). , , -, , -. «». «» , . («») , , . «-» , .

. , , . , « » (., , (Churchland, 1986), . , , .

«qualia» 1929 . . . .
, , , . . , , , , . , , . . , , , . (. « »).
, «» , , .

.

1950 (Turing, Computing Machinery and Intelligence, 1950), : " « ?». , , , , « », .

, ( ) . , ; , 30% . , 2000 109 , . — .

, , , . ELIZA -, MGONZ NATACHATA, , - CYBER LOVER - « » (Russel & Norvig, 2016). , 1991 , , « ». . , , .

(McCarthy, 2007).
— , . , , .

«» . , .

«», . , , . , .

« ?» — . , , . , . «».

. , - , , , . , , , . , , , .

, , , . , , , , , . , , . , .

, 2007 , 1970 , «», «». , , , « », . , AlphaZero , (Silver, 2017).

, .

1949 (Jefferson, 1949): « , , , , , , .. , , . ( , ) , , , - , , , ».

, -, « ». , , , , , . , , , . , , , , , , . .

(« — , » (Gardner, 1983).

, , , . , , , .

, , , , , .

. , «» , , «» . , , (Joshi, 2016):

• ;
• ;
• ;
• .

, . . , . , , . . «». . . IBM Deep Blue, 1997 .

— , , . , , . , , , , , .

, , . — , . , , , , . - , , , , «» .

, . , , . , , , . , , , , .

, , « », « » « -».

, , - . , , , .

() — , , . , , .

-

- (), , , , , , . , .

« » «» «» .

: ?

, , , , , , , ( ), .

, — , , , .

— . , , , « ?» « ?» (Russel & Norvig, 2016).

, , (Turing, Computing Machinery and Intelligence, 1950). . (Kurzweil, 2005), — , . , , . - , , , .

, , , , .

: ?

« » , - , -, , , — . .

. , ( , ). , , : « ?». , ? . , : « , , , ».

, , : . , . . , , «» - . , , .

, «» (. . (Holland, 2003) . , , .

, : « «» , ?» . , 10 , . , « » . , « » . (. « »).

, , . , . . , , . , .

.

, , , (. Theory of Mind). .

.

theory of mind ( « ») . .

— , , , , — (Premack & Woodruff, 1978).

, , , .

, (« »).

, — , (). , , , , , , «». — , «» .

, — , , (, , ) — , (Rescorla, 2020).

, . , . , , . , , - . , . , (, , ). , .

:

• . , . , (, ) (, ). , ;
• . . , ;
• : , . - . . . , (Gallistel & King, 2009);
• , , . , . , , (Fodor & Pylyshyn, Connectionism and Cognitive Architecture: A Critical Analysis, 1988);
• : . . . , , .

, «- », .

, .

(Putnam, 1967) « ». . , (, ), (, ) (, ). , . , — . , . , , . — , . , . (. « »).

1980- , . , . , , .
«», (. . -) . :

• . , , - , ;
• . - . - (Graves, Wayne, & Danihelka, 2014).

, « », . , «» , . : , - . , « » (. ).

. . (Scassellati, 2002) , , - (Simon Baron-Cohen) (Alan M. Leslie).

, , .

, , . , ; , . , , , , . , .

- , . , Cog, , - ( , ), , , , , , , .

, , , , , . -, , - . , , . , Cog , 2002 . , .

(Blum, Hafner, & Winfield, 2018).

« », , , ( ), . , , .

« , », — . « [...] — ». , .

, , , , , . , , , , .

, , . , , « ». , , , «, » . , , , , . , , , . « ».

. , , , , — . , , , . , : « », : .

, (Schreiber, 2020), , , «», , , , , . , , . « », , , . , , . , . , , , , — .

, (Allen, 2001). , , ( ) . , , , , , , . (Davidson, 1975) , , , , .

, . : .

, , , . (Zhu, 2009), :

• ;
• ;
• () ;
• .

« » (intentional stance).
« » (Dennett D. C., 1987): « : , , ; , , . , , , , , , . , ; , ».

, , , , , , . « » ( 1) — , (Braitenberg, 1984). , , « , , , ». , , , « », « », « ». , , , .

, , . (, Adobe Photoshop) (, Microsoft Clippy). , . , Voyager — , (Lewis, 2000). . , «» -, « ». Voyager’ , «» , .

. , , . , , , , , , .

, , , . , , . , «» . , .

, (Chella & Gaglio, 2009). , ( 2). , . . , , 3D . - . «» «», .

. , - . , . , - . , . , , , , , 2D, , , . 2D , . , , .

, , . (Gärdenfors, 2000). , , . — , — , , , , . , . , , : , , , . , . , - .

, - . « », , , . .

, Situation (), Action (), Time_Instant ( ) . «» , (, precond (), part_of ().

.

«, — », , (Woods & Schmolze, 1992):

, 2D ( 3D), , .

, (), «» , . . ( 4).

— , , , , , .

, ( 4) «» , , , — , — :

" " . , :

1. ;
2. ;
3. , , .

, , . , , - , :

1. — , ;
2. , , .

, , , :

1. ;
2. / ;
3. /.

(Bringsjord & Govindarajulu, 2013) R, , :

1. R;
2. , R;
3. , R;
4. , .

, , , .

(Yampolskiy, 2017) , , , . . , . , , , , , . «» (, , . .), , , , , , . , . . , , , . .

— , ( 5). , , , : « ? ? ?» , , . , . , : «, , ». , , .

A
:	:	:
1)	1)	1)
2)	2)	3)
3)	3)	3)
1)	2)	3)

(Koch, 2019), OpenAI GPT-2 (Radford, et al., 2019). GPT-2 — , , : - , . «» . , , , , . . , -, DeepL (Coldeway & Lardinois, 2017) :

, , , .

, .

.

. .

(Fodor & Block, What Psychological States Are Not, 1972). « ». . . , , . , . , , - , . , . -, , .

« ». . , , « », « ». , , . . , . . , . , , . .

(Rescorla, 2020). .

, , . , , , . , , , .

, , « » (, 1989).

, . , , .

? ? , ? , , . , , .

:

1. - «» , .
2. , (), «» , , .
3. , , , -.
4. , , .

́

. , (, ). , , , . - , . , , .

, . , « », , . , , , ́, , . , , .

« » , , . , . , , . , , . , .

.

(Graziano, 2016) .

, . — . . ́ , . , .

, , . , , – . , , . , « ».

, . , , , , .

, . . , , . , . . . . , : «, !». .

, , , . . . . . , , . , . , , .

?
— . , . . , .
, - — . . , , , . , , , — , . . — .

-, , , , , , , , .

, - « » — « ?». , , , , ?

:

1. , ;
2. , , , ;
3. " ", , , ;
4. .

, , , , ( ) -, , ".

, . , (Fretten, 2017).

, , , , , , , , , . , , , . , , , - , .

«» « » , - , . «» , , - , , - - , , , , , , .

, «» . « ».

« », (Searle, 1983; Hauser, 2020) , , «» «» , . ; «» ( «») , . , , . , , «», «», «»; , « ». «»: .

, , , . , , -.

, , , : « , . , , , , ».

« — » (Kugel, 2004) . « »,

1. , ,
2. ,
3. , «».

, — — (1) (2) «» . , : .

, . , (1) — , — . , (2) — — .

, , , ( ):

• : « «» «», . ?»
• : «.»
• : « , — ?»
• : «.»

, , , , (). , , . , «».

, . « », . , « ».

« » , : , , , . , «, , », , « , ».

, « », , . « », — , — « , , , ».

« » , , .

, . , , « », . . , , , .

, , , . : , , . «» , .

(Holloway, 2019), , . , (Turing, On Computable Numbers, with an Application to the Entscheidungsproblem, 1937). , , , . , , « ». , , .

:

1. .
2. , , , .
3. , , .

:

1. , .
2. , .
3. « », . . , , , , , , .

, ? , , . , , . , , , . , , , .

, , , . — .

, , , - , , . , .

, , .

(Mumford, 2019) , , «, ». , . , , , . , , , , , , , . , , , , . . , , , : « , ». : « , , ». , . , : « , ». — , , , .

, () ( ), . « » , , , . , , , , , , - , .

, , . , , , , . , , - .

(Nguyen, Yosinski, & Clune, 2014) , , , , ImageNet, , 99,6% , . , DNN (. 6).

, , « » , , 35% . , 20% , .

(Manzotti & Chella, 2018) , «» ( — Good Old-Fashioned Artificial Consciousness, GOFAC) .

— , . , , , « ».

GOFAC , . , , , , . , , , , , , . , , , : . « », , , .

, . , , . , . , - — . . « » , — . .

, , « ». -, , , , , , . , - -. , . , . , , , — -, -, / .

Derzeit gehen die Entwicklung von KI-Theorien und einige Bewusstseins-Theorien Hand in Hand. Wir sehen jedoch, dass die Übernahme der „starken“ Hypothese der künstlichen Intelligenz zur Unvereinbarkeit vieler bestehender Bewusstseins-Theorien führt, insbesondere idealistischer.

Trotz der Tatsache, dass die Frage nach der Möglichkeit einer „starken“ künstlichen Intelligenz offen bleibt, werden die Hauptargumente dagegen, wie der „chinesische Raum“, unter dem Druck neuer Entwicklungen im Bereich der „intelligenten Maschinen“ zunehmend unterlegen.

Referenzliste