Alexey Kapterev: Kritisches Denken 101 (Teil 2)

Am 25. April hielt Alexey Kapterev im Rahmen des „MSU 2020 Training Day“ einen Vortrag über kritisches Denken. Wir präsentieren Ihnen Teil 2 des Protokolls der Vorlesung.

Teil 1 ist hier verfügbar .

Es gibt keine einheitliche Antwort auf diese Frage.

Ich las ein Buch von Joe Lau, einem Professor aus Hongkong, „Eine Einführung in das kritische Denken“ (in russischer Sprache in der Sberbank-Bibliothek erhältlich). Es beschreibt einen vierstufigen Prozess:

Arten von Beweisen, die im Allgemeinen glaubwürdig sind. Es gibt keine einzige Klassifizierung, aber ich hebe hervor:

Es gibt eine Frage, die mir am häufigsten gestellt wird:

Es scheint zwei getrennte Fragen zu haben:

1. Was sollte am besten überzeugen? (Wie richtig)
2. Was überzeugt eigentlich am besten? (Wie es wirklich ist)

Ich werde mit der zweiten Frage beginnen.

Ich höre sehr oft, dass Geschichten am besten überzeugen. In der Tat gibt es nichts weiter von der Wahrheit entfernt. In einigen Kontexten überzeugen sie, aber zum größten Teil sind Geschichten die am wenigsten überzeugenden Beweise. Meistens sind die Menschen von Statistik und Logik überzeugt.

Geschichten beeinflussen die Absicht. Geschichten motivieren gut, überzeugen aber nicht. Der Unterschied zwischen Überzeugung und Motivation ist ungefähr der gleiche wie der Unterschied zwischen den Sätzen: „Ich glaube, dass Rauchen schädlich ist“ (Überzeugung) und „Ich bin bereit, mit dem Rauchen aufzuhören“ (Motivation).

Wenn wir Menschen rational überzeugen wollen, dann überzeugen wir mit Statistik, Logik. Wenn wir wollen, dass Menschen etwas tun, müssen wir ihnen eine Geschichte erzählen. Etwas Viszerales, das für die Seele, für die Lebenden braucht.

Zuletzt habe ich die Ergebnisse einer frischen, sehr guten Metaanalyse gesehen:

Das heißt, Menschen neigen dazu, Entscheidungen über die Gesundheit in Bezug auf Emotionen zu treffen. Aus irgendeinem Grund. Obwohl es mir scheint, ist dies der letzte Ort, an dem Sie Entscheidungen über Emotionen treffen müssen.

Wir können uns an die Metapher des Elefanten und des Reiters erinnern. Der Elefant liebt Geschichten sehr, der Reiter liebt Statistiken oder Logik, es hängt davon ab, mit wem wir sprechen.

Beginnen wir mit der Logik. Die Logik ist unglaublich überzeugend, jetzt werde ich es Ihnen beweisen, siehe:

Denken Sie eine halbe Minute nach. Wenn Sie der Meinung sind, dass nicht genügend Daten vorhanden sind, kann ich Sie perfekt verstehen. Ich habe diesen Trick mehrmals mit unterschiedlichen Zielgruppen gemacht. Oft gibt es Leute, die denken, dass es nicht genug Daten gibt.

Folgendes hat die Umfrage zu Habré im vorherigen Teil des Artikels gezeigt:

Umfrage

Dies ist eigentlich nicht der Fall, Sie haben sich geirrt. Sei nicht beleidigt, ich werde dir jetzt beweisen, dass es nicht schwierig ist.

Svetlana kann entweder verheiratet oder unverheiratet sein. Es gibt nur zwei Möglichkeiten. Wenn Svetlana vermutlich nicht verheiratet ist, Maria sie aber ansieht, stellt sich heraus, dass jemand, der verheiratet ist, jemanden ansieht, der nicht verheiratet ist.

Wenn Svetlana im Gegenteil verheiratet ist und Irina ansieht, stellt sich heraus, dass jemand in der Ehe denjenigen ansieht, der nicht verheiratet ist. Wir müssen daraus schließen, dass die richtige Antwort ja ist.

Wenn ich Ihnen nicht die richtige Antwort sage, befinden Sie sich als Gruppe in einem Raum und ich werde Sie verlassen. Nach einiger Zeit werden Menschen, die Recht haben, Menschen überzeugen, die Unrecht haben.

Dieses Experiment wurde viele Male durchgeführt, es funktioniert, aber es gibt eine sehr wichtige Einschränkung. Sie sind nicht emotional in diese Geschichte investiert, für Sie sind dies einige Fremde, und im Allgemeinen sind Sie bereit, der Logik schließlich zuzustimmen.

Logik funktioniert gut, überzeugt gut, wenn Menschen keine starken vorläufigen Überzeugungen haben.

Es gibt verschiedene Probleme mit der Logik, dies sind logische Fehler, die Menschen machen.

In der Präsentation auf der TED Nr. 1 haben Sie vielleicht gesehen: „Schulen töten Kreativität“. Es gibt die Logik der Argumentation, dass alle Kinder kreativ sind, Petya ist ein Kind, dann ist Petya kreativ. Dies ist eine deduktive Schlussfolgerung. Es muss 100% zuverlässig sein, es kann keine anderen Situationen geben, aber dann stellte sich heraus, dass Sie immer mit den Definitionen beginnen sollten.

Was ist Kreativität? Es stellt sich heraus, dass Kreativität die Fähigkeit ist, wertvolle Ideen zu haben. In der Rede gibt der Autor selbst diese Definition. Das heißt, wir haben hier nichts zu streiten.

Nach diesem Kriterium sind Kinder überhaupt nicht kreativ. Weil wir uns die Anzahl der für Kinder angemeldeten Patente ansehen können und feststellen können, dass es sehr, sehr wenige von ihnen gibt.

Grundsätzlich haben im Kopf von Kindern geborene Ideen keinen Wert. Im Rahmen dieser Definition von Kreativität sind Kinder nicht kreativ, und es bedeutet, dass Petja nicht kreativ ist. Dies ist eine falsche Botschaft, wenn wir Schlussfolgerungen ziehen, die auf falschen Annahmen beruhen.

Menschen argumentieren oft deduktiv. (Der Abzug erfolgt von allgemein zu speziell, wir haben eine Verallgemeinerung, dann ziehen wir auf dieser Grundlage eine Art Schlussfolgerung).

Hier ist ein weiteres Beispiel für einen deduktiven Fehler:

Was machen Tests zum kritischen Denken? Sie zwingen Sie, das Fehlen zu vervollständigen, basierend auf den Voraussetzungen, aus denen diese Schlussfolgerung gezogen wurde.

Und diese Schlussfolgerung wird aus der Prämisse gezogen, dass alles Unnatürliche schlecht ist und dass es absolut falsch ist, Städte unnatürlich sind, Dämme unnatürlich sind. Für Biber sind Dämme natürlich, aber nicht für Menschen. Trotzdem sind Städte und Dämme gut, für mich ist es gut.

Und die dritte Option, die induktive Fehler sein kann. Dies ist der Zeitpunkt, an dem wir viele Optionen sammeln und dann eine globale Schlussfolgerung ziehen.

Nach einiger Zeit können wir feststellen, dass alle Menschen Rechtshänder sind, was völlig falsch ist. Es gibt eine große Anzahl von Linkshändern und Ambidextras. Es ist ein typischer Fehler, dass Personen, die auf einer begrenzten Stichprobe basieren, globale, weitreichende Schlussfolgerungen ziehen. Klassischer Fehler.

Sicherlich sagen Psychotherapeuten, dass es jetzt eine Pandemie der Depression gibt. Natürlich wird der Therapeut eine Pandemie von Depressionen haben, denn dies ist die Person, zu der Menschen mit Depressionen kommen.

Gute Frage.

In der Wissenschaft zum Beispiel in der klinischen Pharmakologie eine ähnliche Evidenzhierarchie. Ganz oben stehen Forschungsstudien, dh eine Verallgemeinerung einer Vielzahl von Experimenten. Wir verstehen logischerweise, dass das Ergebnis umso zuverlässiger ist, je größer die Stichprobe ist. Eine Studie ist völliger Unsinn, und wenn Sie eine große Menge an Material und eine Reihe von Literatur haben, können wir daraus schließen, dass es ziemlich zuverlässig ist. Natürlich ist das, was veröffentlicht wird, verallgemeinert.

Die Metaanalyse ist eine der zuverlässigsten Quellen.

Dann kommt die (klassische) randomisierte, placebokontrollierte Studie. Dies ist, wenn wir eine Kontrollgruppe und eine Interventionsgruppe haben.

Mit der Kontrollgruppe machen wir etwas und mit der Interventionsgruppe machen wir das, was wir wirklich wollen. Sie können mit der Kontrollgruppe nichts anfangen, da die Leute verärgert sind. Wir machen eine imaginäre Therapie mit einer Gruppe und eine echte Therapie mit der anderen. Vergleichen Sie dann die Ergebnisse.

Und alle Arten von Kohortenstudien, Querschnittsstudien, wenn wir Kohorten von Menschen für eine lange Zeit beobachten. Betrachten Sie zum Beispiel alle Vegetarier oder alle Klempner. Dann schließen wir, dass Klempner für dieses oder jenes anfällig sind. Nicht sehr zuverlässig, geringe Einschätzung der Zuverlässigkeit der Studie.

Und ganz unten befindet sich ein Einzelfall. Aus einem Fall können wir nur den Schluss ziehen, dass dies der Fall ist. Der schwarze Schwan ist passiert, ein einzigartiges Ereignis ist passiert, aber im Großen und Ganzen können wir natürlich keine großen Schlussfolgerungen aus einem Einzelfall ziehen.

Die Hierarchie der Beweise funktioniert also ungefähr. Glaube an große Studien, glaube nicht an Sonderfälle. Natürlich arbeitet unser Elefant im Gegenteil, glaubt an Sonderfälle, glaubt aber nicht an Statistiken.

Wenn Sie kritisches Denken analysieren, werden Sie feststellen, dass Menschen eine große Anzahl logischer Fehler machen, weil der Elefant sie stört.

Der Fehler des Überlebenden ist, wenn angenommen wird, dass 99% der Menschen durch Rauchen getötet werden und 1% überlebt, sie gehen und allen sagen, dass ich nichts für mich geraucht habe. Natürlich ist dies ein Fehler, es gibt viele solcher Beispiele.

Ist es nützlich, sie zu kennen, weiß ich nicht. Darüber zu lesen macht Spaß. Hilft es sich selbst? Ich habe große Zweifel.

Ich habe einige Experimente zur Bekämpfung kognitiver Verzerrungen gesehen. Die Menschen wurden unterrichtet und beobachteten dann, ob sie bessere Entscheidungen treffen. Die Ergebnisse sind gemischt.

Als Person in der Welt der Präsentationen interessiere ich mich für absichtlich gemachte logische Verzerrungen.

Übergang zur Persönlichkeit, strohgedeckte Person. Dies ist der Fall, wenn Menschen eine Karikatur eines Gegners bilden und sagen, dass alle Konservativen die Abtreibung verbieten wollen, obwohl dies völlig nicht der Fall ist.

Lassen Sie uns etwas regeln. Lesen Sie in Bezug auf Kipling die Bürde seines Weißen Mannes. Kipling war ein Rassist und Imperialist. Wenn Sie Kipling mögen, dann sind Sie rassistisch.

Dies ist im Allgemeinen logisch, aber nicht korrekt. Dies ist der Fehler der Assoziation, dies ist eine schlechte induktive Argumentation. Basierend auf nur einer Arbeit schließen wir über globale Repräsentationen des Individuums. Vielleicht bereute er es, dieses Gedicht geschrieben zu haben. Dann übertragen wir (Analogie ist eine Form der Induktion) Kiplings Eigenschaften auf die Eigenschaften einer völlig anderen Person.

Sehr schwaches logisches Denken. Ja, Leute, die Kipling mögen, mögen Rassisten und Imperialisten sein, aber solche Leute sind wahrscheinlich eine Minderheit.

Ist das eine logische Begründung?

Dies ist auch eine schwache Induktion, wir haben eine Art Verallgemeinerung über Boxer, wir wissen, dass Boxer auf den Kopf getroffen werden und wahrscheinlich, wenn wir die Boxer aus den IQ-Tests vertreiben, werden wir nicht die Ergebnisse wie die Nobelpreisträger erhalten. Dies ist eine Stereotypisierung, es gibt einen Bruchteil des Vernünftigen, aber dies ist keine verlässliche Schlussfolgerung.

Ist das eine gute Argumentation? Es ist auch unwahrscheinlich. Rentner auszurauben und Stromrechnungen zu erheben ist nicht dasselbe. Wahrscheinlich wird ein Teil der Zahlungen für Wohnraum und kommunale Dienstleistungen von Rentnern geleistet, und wahrscheinlich sind einige von ihnen falsch informiert, aber dies ist ein sehr kleiner Teil der Bevölkerung. Dies ist kaum ein vernünftiges Argument. Die überwiegende Mehrheit der Menschen ist eher froh, dass sie die Möglichkeit haben, für den fertigen Service zu bezahlen.

Wir wissen, dass es so etwas wie ein falsches Dilemma gibt. Aber hier befürchte ich, dass dies ein echtes Dilemma ist, es ist wirklich so. Es gibt keine anderen Optionen. Zumindest konnte ich nicht finden. Ich glaube nicht, dass Sie etwas tun können, um 6 Dosen Bier pro Tag zu trinken und keine Zirrhose zu bekommen. Sie benötigen eine einzigartig gute Leber, um dies zu verhindern. Höchstwahrscheinlich wird dies passieren.

Die Logik ist sehr überzeugend, aber wenn die Leute keine vorgefertigten emotionalen Investitionen in die Lösung haben.

Die Frage ist immer "Was ist die Stärke des Arguments?" Jene. Wie gültig sind diese induktiven Verallgemeinerungen? Was die Basis betrifft, so erlaubt uns die Stichprobe, die wir haben, solche Verallgemeinerungen über Boxer vorzunehmen.

Und sind die Prämissen und versteckten Annahmen wahr? Grundsätzlich analysieren kritische Denktests dies nur. Wie oft habe ich dort durchgemacht, wird ihnen beigebracht, versteckte Annahmen hervorzuheben. Sie können sie durchgehen, nur um zu üben.

Ich kann dieses Buch empfehlen: "Harry Potter und die Methoden des rationalen Denkens." Ich bin mir nicht sicher, ob Sie es in gedruckter Form finden können, aber es ist definitiv in elektronischer Form.

Schau, sie ist sehr cool. Dies ist eine Fanfiction, in der Harry Potter zu Beginn seiner Karriere nicht zu den abscheulichen Dursleys, sondern zu Wissenschaftlern gelangt, die ihm kritisches rationales Denken beibringen. Er kommt in Hogwarts an und beginnt dort zu glühen. Sehr interessantes Buch.

Vielleicht haben Sie gehört, vielleicht auch nicht, es gab so ein Fahrrad über das amerikanische Raumfahrtprogramm.

Im Weltraum gibt es das Problem, dass es keine Schwerkraft gibt, sodass der herkömmliche Kugelschreiber nicht im Weltraum schreibt. Weil die Tinte, die herausfließt, unter dem Einfluss der Schwerkraft herausfließt.

Und deshalb wurden angeblich einige höllische Millionen Dollar in Amerika investiert und sie haben einen Stift geschaffen, der in Schwerelosigkeit schreibt. Und sie verteilten es an alle Astronauten und schrieben mit diesem Stift.

Zu dieser Zeit verwendeten russische, sowjetische damalige Kosmonauten einen Bleistift für das sowjetische Raumfahrtprogramm.

Das ist völliger Unsinn. Erstens ist sogar auf dem Foto zu sehen, dass es sich um einen echten Stift handelt, der tatsächlich existiert. Es stimmt, es wurde von einem privaten Unternehmen für einen Teil seines Geldes hergestellt, d.h. Wen kümmert es, es ist kein Steuergeld.

Hauptsache, das sowjetische Raumfahrtprogramm hat diese Stifte von den Amerikanern gekauft, weil das Schreiben mit Bleistift keine gute Idee ist. Der Bleistift bröckelt, Kohlenstoffstaub erscheint, leitfähig, es beginnt in der Schwerelosigkeit unvorhersehbar zu fliegen und sich auf dem Gerät niederzulassen. Im Allgemeinen ist es keine gute Idee, mit Bleistift in Schwerelosigkeit zu schreiben.

Ich habe es nur durch Googeln herausgefunden. Ich tippte "Space Pen" ein, trat ein und landete ziemlich schnell auf einer Website namens snopes.com. Ich kann es empfehlen, es ist eine der besten Websites zur Überprüfung von Fakten in der Welt. Und es gibt eine detaillierte Analyse dessen, was darin wahr ist und was nicht. Und viele Geschichten sind teilweise wahr, teilweise unwahr.

Ich empfehle dringend, Geschichten zu überprüfen, bevor Sie sie jemandem erzählen, insbesondere während einer öffentlichen Rede. Die Genauigkeit der Geschichten ist immer in Frage. Geschichten mutieren unvorhersehbar beim Nacherzählen, Menschen vergessen einige Fragmente, fügen etwas ein, das nicht da war, weil sie es wirklich wollen. Im Allgemeinen ist das Überleben einer Geschichte ihre Fähigkeit, einen Wow-Effekt zu erzeugen. Je mehr sie einen Wow-Effekt erzeugt, desto mehr Leute erzählen ihn nach.

Im Endeffekt mutiert jede Geschichte zu einer Art urbaner Legende über einige riesige Ratten in den Abwasserkanälen, Krokodile leben dort. Die Leute erzählen es gerne nach. Anscheinend - das ist eine Art Essenz der Geschichte als Genre. Sie arbeiten so und es gibt nichts zu tun.

Ich möchte sagen, dass Geschichten Menschen perfekt motivieren. Ich habe Ihnen bereits die Ergebnisse einer Meta-Überprüfung gegeben. Sie beeinflussen die Einstellungen der Menschen stark. Menschen lieben es, Geschichten zu hören, und Geschichten motivieren sie. Aber als Beweis ist dies natürlich völliger Unsinn.

In der Hierarchie der Beweise befindet sich die Geschichte ganz unten. Die Anamnese ist ein klinischer Fall. Dies ist die gleiche Geschichte, aber sie ist richtig gerahmt. Ein klinischer Fall ist eine Geschichte, in der alles verifiziert wird. Es wird aufgezeichnet, es gibt eine Quelle, und beim Nacherzählen ist es möglich, dies zu überprüfen.

Die meisten Geschichten sind natürlich nur Geschichten, die nacherzählt werden.

Geschichten müssen verwendet werden, um den Menschen etwas zu erklären, als Illustrationen, Analogien. Geschichten werden oft verwendet, um einen kritischen Vorfall zu melden.

Jene. Wenn zum ersten Mal ein Coronavirus gemeldet wurde, ist dies ein klinischer Fall. Es war keine gigantische Studie. Katastrophe. Aufgetreten. Oder die gleiche Ebola.

Pilotprojekt, hier ist der Ort der Geschichte. Zur Motivation habe ich schon gesagt. Geschichten motivieren, obwohl die Beweise so lala sind.

Fallstudien arbeiten in einigen praktischen Bereichen. Anwälte lernen, aus Fällen zu sprechen, in der Wirtschaft wenden sie häufig die Fallmethode an und auch in der Medizin. Aber auch dies sind einige Einzelfälle.

Vernunft lernen ist gut in Geschichten. Sie machen die Geschichte aus und es wird klar, wo Menschen Fehler gemacht haben.

Wenn Sie Geschichten aus der Szene erzählen, überprüfen Sie bitte die Details. Ich würde empfehlen, sich fast jedes Mal hinzusetzen und erneut zu lesen, wie alles wirklich da war.

Der Speicher fällt sehr stark aus, der Speicher funktioniert wirklich nicht gut. Jedes Mal, wenn Sie nacherzählen, wird es dort neu geschrieben, und oft habe ich etwas nacherzählt, das nichts mehr mit der Realität zu tun hat.

Ich werde Karl Sagan zitieren, es gab einen so großen amerikanischen Astronomen und Popularisierer der Wissenschaft:

Wenden wir kritisches Denken tatsächlich auf denselben Satz an. Was ist los mit ihr? Und das erste, was wir sagen können, ist die Meinung der Autorität. Das heißt, wir haben das Paradox eines Lügners, wir sollten ihm nicht vertrauen, weil dies die Meinung der Autorität ist.

Und das zweite Problem mit diesem Satz, wen hat Karl Sagan wohl angesprochen? Wer war die Zielgruppe dieses Satzes, gewöhnliche Menschen oder andere Wissenschaftler? Und die Antwort sind andere Wissenschaftler. Wissenschaftler sollten den Meinungen anderer Wissenschaftler nicht vertrauen.

Als normale Menschen oder Wissenschaftler in anderen Bereichen haben wir oft keine andere Wahl. Wir können nicht sagen "aber ich glaube nicht, dass sie das Higgs-Boson geöffnet haben, ich werde in den Hof gehen, dort meinen eigenen Collider laufen lassen und nachsehen." So funktioniert es nicht.

Es gibt Leute, die Collider, Petrischalen, Mikroskope und alles andere haben. Sie wissen eher als Instagram-Blogger, wie es geht. Solch eine Tatsache des Lebens kann nichts dagegen unternommen werden.

Das Problem mit dem Zitat ist, dass dies zum einen die Meinung der Autorität ist und zum anderen an Wissenschaftler gerichtet ist. Wenn Sie kein Experte sind, müssen Sie die Meinungen von Experten verwenden, Sie werden nirgendwo hingehen. Du selbst wirst nicht alles verstehen, kein Leben ist genug dafür.

Ein Experte muss sich erstens auf seinem Fachgebiet befinden, und zweitens muss er etwas sagen, das sich aus den von ihm durchgeführten Studien ergibt.

Ein Experte kann auch seine klinischen, praktischen, leitenden usw. Erfahrungen zusammenfassen.

Darin besteht viel weniger Vertrauen. Da dies kein Experiment ist, handelt es sich um eine Sammlung von Geschichten, Geschichten, d.h. Er hatte einige Situationen in seinem Leben, er verallgemeinerte sie, das ist äußerst unzuverlässig.

Hammer und Nägel, wenn Sie ein Werkzeug in der Hand haben, beginnen Sie, es überall zu verwenden, und in einigen Fällen funktioniert es, was bedeutet, dass es funktioniert, zum Beispiel in 12% der Fälle, dies bedeutet nicht, dass es funktioniert Dies bedeutet immer nicht, dass es zumindest etwas zuverlässig ist. Du hast gerade Glück gehabt. Wir haben den „Überlebensfehler“ bereits aussortiert, der Stichprobeneffekt ist ähnlich.

Welche anderen Probleme mit Zitaten?

Erstens ist das größte Problem, dass die Leute Zitate falsch darstellen. Es passiert einfach ununterbrochen, ich habe mich so oft erwischt. Das zweite ist, dass Leute Experten außerhalb des Prüfungsumfangs zitieren, d.h. Astronom, aber sie zitieren über das Coronavirus, aber sie verstehen dies nicht, d.h. Er ist ein angesehener Wissenschaftler auf seinem Gebiet, aber dies ist keine Astronomie. Und drittens verwenden sie Zitate von Nobelpreisträgern zu einigen allgemeinen philosophischen Themen, die niemand versteht.

Ist das Zitat korrekt?

Vor ein paar Wochen habe ich persönlich festgestellt, dass ich Frederick Taylor zitiert habe, den Begründer des wissenschaftlichen Managements.

Es ist in Fettdruck "erzwungene Kommunikation" hervorgehoben. Ich hatte ein Thema über Kommunikation und habe es benutzt. Dort im Original war "Kooperation".

Ich kann mich absolut nicht erinnern, woher ich dieses Zitat habe. Entweder gab es einen Fehler in der Übersetzung, oder ich übersetzte und machte einen Fehler, weil es für mich so bequem war, aber das passiert.

Bitte überprüfen Sie Ihre Angebote aus der Quelle. Die Übersetzung leidet sehr, außerdem neigen die Leute dazu, falsch zu interpretieren, weil der Fehler in der Bestätigung liegt.

Es gibt eine solche Seite namens quoteinvestigator.com , ich kann sie empfehlen, es stellt sich oft heraus, dass Sie ein Zitat von Einstein zitieren, aber tatsächlich stellt sich heraus, dass dies ein Zitat einer völlig anderen, unbekannten Person ist, die überhaupt nicht zitieren möchte.

Zweitens ist eine sehr wichtige Frage, ob sich die Anwendung im Fachgebiet des Experten befindet.

Ich bin 44 Jahre alt und habe Dr. Linus Paulings Vitamin C-Anzeige gefunden. Dies ist eine der ersten Fernsehwerbespots im sowjetischen Fernsehen. Es gab einen solchen Linus Pauling, einen Nobelpreisträger für Chemie, und der zweite Nobelpreis erhielt meiner Meinung nach den Friedenspreis. Nicht wichtig. In der Chemie erhielt er eine ungeteilte Auszeichnung. Stellen Sie sich vor, er hat es alleine erhalten. Die meisten Nobelpreise werden in Teams vergeben. Sehr cooler Wissenschaftler, sehr cooler Chemiker.

In seinem Alter wurde er verrückt und sagte, dass Vitamin C ein Heilmittel für alle Krankheiten ist, das Leben verlängert, und um es zu beweisen, lebte er lange, starb nicht, als ob er mit seinem eigenen Beispiel bestätigte, dass Vitamin C wirkt.

In Wirklichkeit verlängert Vitamin C das Leben überhaupt nicht, in großen Dosen ist es schädlich. Es ist sehr wichtig, sich daran zu erinnern, dass ein Experte für Chemie kein Experte für Medizin ist. Er war ein absolut brillanter Chemiker, aber absolut kein Arzt.

Jemand Jeremy Rifkin. Wer ist das? Ökonom und Sozialtheoretiker. Es ist zweifelhaft.

Ein offener Brief von 154 Nobelpreisträgern. Eine etwas zuverlässigere Quelle, ja, aber der kritisch gesinnte Fry sollte fragen: „Was sind diese Nobelpreisträger? Aus welchen Gebieten kommen sie? “

Ich ging auf die Website, schaute, die meisten von ihnen sind in der Medizin, es gibt in der Chemie, und nur sehr wenige Nobelpreisträger der Welt haben dies aus irgendeinem Grund unterschrieben. Ich weiß nicht warum. Es sieht ziemlich zuverlässig aus, es ist nicht schlecht, sagen wir mal.

Wikipedia ist eine gute Quelle für wissenschaftlichen Konsens, egal wie lächerlich es klingt, aber meistens Englisch. Gerade weil es einfach zu bearbeiten ist. Dort ist es für die Mistbearbeitungen sehr schwierig zu überleben, weil sie von allen Seiten bombardiert werden. Wikipedia zeigt statistisch sehr gute Ergebnisse.

Ich habe mich hier für ein Thema interessiert, sorry, das ist natürlich Geschichte, kein Beweis. Ich ging zuerst zu Wikipedia und fand dort einen ausgewogenen Artikel. Dann ging ich zur Encyclopedia Britannica und fand dort auf einer Seite einen sehr starken Versatz. Ich stimmte dieser Seite zu, aber der Artikel ist sehr einseitig.

Aber es gibt Beweise, die Sie sehen können. Es gibt Leute, die die Genauigkeit von Wikipedia analysiert haben, und beispielsweise die Encyclopedia Britannica, es stellt sich heraus, dass Wikipedia nicht weniger zuverlässig ist.

Hier müssen wir uns die Frage stellen: "Wer und wie hat diesen Konsens gemessen?" Sehr wichtige Frage.

Es gab mehrere Studien, sie zeigen unterschiedliche Ergebnisse, aber mindestens 91%. 91% ist sehr gut.

Im Allgemeinen sollte die Wissenschaft natürlich nicht nach Konsens streben. Wir verstehen die Klimatologie nicht und es gibt keine Hoffnung, dass wir sie verstehen werden. Es wird ungefähr 10 Jahre dauern, daher wird es für uns höchstwahrscheinlich vernünftig sein, Klimatologen zu vertrauen.

Und die letzte Frage lautet: "Existiert das Fachgebiet grundsätzlich?" Hier ist zum Beispiel ein Zitat von Einstein. Ich werde sofort sagen, dass es falsch ist. Er hat das nie gesagt, aber das ist nicht der Punkt. Tatsache ist, worum geht es? Dies ist nicht prüfungspflichtig. Dies ist eine Art abstrakte moralische Aussage. Jeder kann etwas sagen.

Oder auch hier ein absolut falsches Zitat. Dies ist nur ein Sampling-Effekt.

Wir werden uns eine große Anzahl von Millionären ansehen und dort immer sehr seltsame Leute finden, die sehr seltsame Dinge tun. Das bedeutet nicht, dass das jeder kann. Es kann gut sein, dass Bill Gates wirklich 2 Bananen pro Tag isst, warum nicht.

Und das Wichtigste, was du hast.

Herbert Wells hat einmal gesagt, wenn wir Bürger dazu bringen wollen, fundierte Entscheidungen bei Wahlen zu treffen, müssen wir alle in Bezug auf Statistiken aufklären.

Meine Geschichte bezieht sich auf Statistiken: Ich dachte einmal, dass die Natur eines Menschen, seine Veranlagung, nicht von der Genetik abhängt. Dann habe ich ein sehr gutes Buch gelesen, sehr ausgewogen, es ist bereits ungefähr 20. Ich habe kürzlich seine neueste Rezension gelesen - nach wie vor ist das meiste, was darin enthalten ist, wahr.

Dort wurde die Frage gestellt: Wir haben aggressive Eltern, sie bekommen aggressive Kinder. Die vorherrschende Sichtweise - die Erziehung macht die Menschen aggressiv. Aggressive Eltern behandeln Kinder so, dass sie auch aggressiv werden. Könnte es aus irgendeinem anderen Grund sein?

Judith Rich Harris, die Autorin des Buches, stellte zwei Fragen:

1. Könnte das an der Schule liegen?
2. Könnte dies an der Genetik liegen?

Vielleicht leben aggressive Eltern in Gebieten, in denen es einen „Krieg“ gibt, und bekommen deshalb aggressive Kinder? Vielleicht geben aggressive Eltern ihre Aggression genetisch an ihre Kinder weiter?

Ungefähr 49% ist die Erblichkeit des Charakters. Pflegekinder sind völlig anders als Pflegeeltern. Sie nehmen den Adoptivelternteil und die zufällige Person auf der Straße - genau die gleiche Korrelation. Kein Unterschied. Elternschaft hat einen relativ geringen Einfluss auf den Charakter (von 5 bis 15%). Hauptsächlich beeinflusst von Schule und Genetik. Es ist traurig, aber die gute Nachricht ist, dass 49% immer noch weniger als 50% sind, das meiste davon liegt in unseren Händen.

Statistiken funktionieren sehr gut gegen Geschichtenerzähler, Couchtheoretiker und erfahrene Personen. Ich versuche alles zu googeln, Google Scholar ist mein großartiger Freund.



Angenommen, ich muss herausfinden, ob Humor die Glaubwürdigkeit einer Präsentation beeinflusst. Während des Trainings werden mir oft Fragen zum Thema Humor gestellt. Ist Humor nützlich, schädlich, hält Humor die Aufmerksamkeit aufrecht? Und die häufig gestellte Frage ist, wie sich dies auf die Überzeugungskraft auswirkt und ob Humor überzeugt.

Ich gehe zu Google Scholar, tippe "Humor Persuasion" ein und füge das Wort "Meta" hinzu, weil ich an Meta-Reviews interessiert bin. Buchstäblich in der zweiten Zeile sehe ich eine völlig neue Metaanalyse von 2018, das ist nur ein Traum. Es ist gemeinfrei und kostenlos. Ich klicke darauf, lese Zusammenfassung und im Prinzip kann ich nicht einmal den ganzen Artikel lesen.

In der Zusammenfassung ist klar, was passiert. Humor hat einen schwachen Effekt auf die Überzeugungskraft - 0,13. 0,13 muss quadriert werden, es wird sehr wenig ausfallen, d.h. Fast keine Auswirkung auf die Überzeugungskraft des Humors. Sie können es vergessen, um jemanden zu überzeugen.

Dann kann ich zum Diagramm scrollen und sehen, dass es eine invertierte Kurve gibt, d. H. Ein bisschen Humor ist gut, viel Humor ist schlecht, sehr wenig Humor ist auch schlecht. Jene. ein bisschen Humor, ein bisschen Einfluss, das ist mein Ergebnis. Sehr praktisch, ziemlich schnell bekam ich eine Antwort auf meine Frage.

Vor 2 Jahren habe ich einen Kurs an der Carnegie Mellon University besucht. Online evidenzbasierter Management- und Beratungskurs. Sie wurden gelehrt, die Wahrscheinlichkeit zu bewerten, dass die Studie korrekt ist, und es gab ein solches Zeichen, dass systematische Studien, das Vertrauensniveau A +, 95%. Und die qualitative Forschung liegt ganz unten bei 55%.

Jene. Im Allgemeinen ist es eine gute Idee, Ihrem Vertrauensniveau einige Bewertungen zuzuweisen, und die Metastudie erhält ein sehr, sehr hohes Vertrauensniveau.

Messen Sie das Niveau Ihres Vertrauens. Ohne begründete Zweifel - 95%, begründeter Verdacht - 20%. Jene. Wenn Sie sich eine Art wissenschaftliche Forschung ansehen, wägen Sie sie einfach auf der „Waage“ ab. Wir brauchen keine absolute Gewissheit, kritisches Denken ist, dass Sie von nichts zu 100% überzeugt sind.

Jeff Bezos ist der CEO von Amazon und einer der reichsten Menschen der Welt. Selbst wenn Sie ein großes Unternehmen leiten, treffen Sie keine Entscheidung nur, wenn Sie sich zu 100% sicher sind. 70% iges Vertrauen ist genug, und es scheint mir, dass dies ein sehr wichtiges Merkmal von Menschen ist, eine solche Toleranz gegenüber Mehrdeutigkeiten und die Fähigkeit, Entscheidungen in Understatement zu treffen.

Alle eingehenden Informationen fallen entweder auf eine Seite der Waage oder auf eine andere. Es bestätigt entweder, was wir haben, oder es widerlegt es. Und irgendwann überwiegt die Tasse in die eine und in die andere Richtung.

Lassen Sie uns ein kleines Spiel spielen, um diesen Prozess zu untersuchen. Schau, ich habe eine Freundin, rate ihre Größe.

Sie müssen jetzt die wahrscheinlichste nennen. Und vielleicht wissen Sie, dass die durchschnittliche Körpergröße von Frauen in unserem Land, oder Sie können sich vorstellen, 1,65 m beträgt. Ihre beste Wette ist 1,65 m.

Ich gebe Ihnen jetzt die Informationen, sie spielt Basketball. Und in diesem Moment sollten Sie Ihre Antwort aktualisieren und sagen: "aah, dann ist sie wahrscheinlich höher als 1,65."

Etwa das Gleiche sollten wir mit allen Beweisen tun. Der Beweis kommt zu uns, wir müssen ihn auf die Waage fallen lassen. Dies deutet darauf hin, dass wir nicht an binäre Ja / Nein-Positionen gebunden sind, sondern uns ständig in diesem Bayes'schen Aktualisierungsprozess befinden.

Noch ein Beispiel:

Frage: Ist dies ein Beweis dafür, dass Sergeis finanzielle Intuition wirklich existiert?

Und die Antwort, seltsamerweise, ja. Dies ist kein sehr guter Beweis, es ist nicht sehr stark, aber wir müssen ihn nehmen und vorsichtig auf die Waage legen. Jene. Es geht nicht darum, was Intuition wirklich ist. Es kann eine Million anderer Gründe geben, warum Sergei nur vermutet hat, dass er zufällig Glück hatte. Wir müssen weiter schauen, basierend auf einer Episode können Sie keine guten Schlussfolgerungen ziehen. Dies ist jedoch ein Beweis, und wir müssen ihn berücksichtigen. Statistisches Denken, darum geht es.

Einige wichtige Fragen, die meiner Meinung nach sinnvoll sind, wenn Sie mit Menschen über wissenschaftliche Forschung, über Statistik sprechen.

Ich schlage kein gründliches Verständnis der Statistik vor. Ich bin ein ausgebildeter Wirtschaftswissenschaftler, hatte früher zwei Semester Statistik und erinnere mich an fast nichts davon. Ich erinnere mich nur daran, wie man die Korrelation berechnet. Ich schlage jedoch vor, auf zuverlässige Quellen zurückzugreifen, bei denen dies überwacht wird.

Und die erste natürlich, was eine zuverlässige Quelle ist.

Nacherzählen nicht nacherzählen. Wenn Sie das Ergebnis einiger Recherchen in der populären Presse sehen und es jemandem nacherzählen möchten, suchen Sie vor dem Nacherzählen das Original und sehen Sie, was dort tatsächlich geschrieben steht.

Journalisten interpretieren das leider oft falsch. Der Journalist ist auch ein Mann, er kann sich irren, er hat seine eigenen Dogmen, er bestätigt sie. Suchen Sie nach der Quelle, das ist sehr, sehr wichtig.

Das zweite wichtige Thema ist das Forschungssponsoring.

In den Präsentationen gibt es eine solche Software namens Prezi. Es gibt eine Studie in Harvard, einem guten Ort. Was besagt, dass Prezi besser und überzeugender ist.

Der obige Artikel sagt "Korrektur", eine Art Korrektur. Sie sehen sich diese Korrektur an und es stellt sich heraus, dass der Sponsor der Studie Prezi ist. Der Sponsor der Studie, die beweist, dass Prezi gut ist, ist Prezi.

Kein Wunder. Dies bedeutet nicht, dass die Studie völlig Mist ist, müssen Sie schauen. Harvard ist nach wie vor nicht schlecht, einer der Autoren der Studien ist Stephen Kosslin. Er ist eine sehr angesehene Person in der Neurophysiologie, und er hat ein Hobby, er erforscht Präsentationen. Jene. vielleicht ist es wahr. Ich habe mir wahrscheinlich angesehen, dass Skype Prezi gut zu bedienen ist.

Suchen Sie auf neuere Weise. Insbesondere in den Sozialwissenschaften und in der Sozialpsychologie gab es in letzter Zeit eine sehr große Krise der Reproduzierbarkeit, und selbst der Metaanalyse kann dort nicht vertraut werden. Dort müssen Sie nach einer vorregistrierten Replikation mit mehreren Labors suchen, wenn viele Labors gleichzeitig dasselbe Experiment an einer großen Stichprobe durchführen und die Ergebnisse dann unabhängig veröffentlichen. Solche Studien haben ein höheres Vertrauen als die Metaanalyse, einfach weil die Metaanalyse nur analysiert, was veröffentlicht wird.

Also kamen wir zu Albert Mergabyan und 93% der nonverbalen Kommunikation.

Google Albert Mehrabian, die Zahlen sind gut gegoogelt. Sie werden feststellen, dass eine sehr alte Studie, die sehr schlecht durchgeführt wurde, aber nach den damaligen Maßstäben der Standard der 50er Jahre ist, hat sich die Sozialpsychologie in letzter Zeit stark verändert.

Wenn Sie nur eine Studie sehen, ist dies sehr praktisch, weil Sie sagen: "Aber die Wissenschaftler haben es bewiesen." Achten Sie jedoch bei der Analyse einer Reihe von Artikeln zu einem Thema auf einige Metaanalysen, suchen Sie nach thematischen Überprüfungen und durchsuchen Sie eine Reihe von Artikeln.

Wenn Sie Umfragen in Studien sehen, fragen Sie sich, ob diese Umfrage zuverlässig ist. Umfragen sind häufig unzuverlässig, insbesondere in der Marktforschung.

Suchen Sie nach Studien, in denen sie das Verhalten von Menschen und nicht das, was sie sagen, untersuchten. Es ist zuverlässiger, zuverlässiger.

Es gibt ein solches anekdotisches Beispiel, wenn Leute gefragt werden, wie viele Stunden Sie fernsehen. Sie sprechen 7 Stunden pro Woche , und die Nielson-Box, die die „Fernsehansicht“ aufzeichnet, zeigt, dass 5 Stunden pro Tag , können Sie sich vorstellen?

Aber weder der eine noch der andere ist tatsächlich wahr. Da Nielson nur registriert, dass der Fernseher eingeschaltet ist, registriert er nicht, was der Fernseher tatsächlich sieht. Für die meisten Menschen funktioniert der Fernseher wie ein Radio, sie kommen nach Hause, schalten ihn ein und er funktioniert im Hintergrund. Und sie sagen in Umfragen, dass wir es nicht sehen. Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Umfrage korrekt ist. Die Wahrheit liegt irgendwo dazwischen, wir müssen versuchen, sie zu finden.

Sie sagen oft "signifikanter Effekt", was statistisch signifikant bedeutet, d.h. Dies ist eigentlich ein sehr kleiner Effekt. Wenn Sie die Zahl R sehen, muss sie quadriert werden. Jene. dort ist R normalerweise kleiner als eins, Sie quadriert, es stellt sich noch weniger heraus. Dies ist der Prozentsatz der erklärten Abweichungen. Jene. 25% der Arbeitsergebnisse werden auf kritisches Denken zurückgeführt. Nicht 100%, nicht 98%, aber nicht 7%. Wie haben wir 25% bekommen? Wir haben 0,5 quadriert.

Bitte suchen Sie nach zuverlässiger Forschung. Mehr als 100 Personen in der Stichprobe sind normal, 25 sind schlecht. Es ist sehr leicht, zufälliges Rauschen zu bekommen.

Es gibt einen solchen Simulator als Referenz , bei dem Sie anhand einer Reihe von Parametern erraten können, ob die Studie reproduziert wird oder nicht, wie zuverlässig sie ist.

Dies ist zum Beispiel eine Studie darüber, ob Menschen anhand der Position eines Tennisspielers oder anhand der nonverbalen Kommunikation erraten können, welche Emotionen er erlebt, ohne sein Gesicht zu sehen.

Hier ist p die Wahrscheinlichkeit, dass dieses Ergebnis zufällig erhalten wird, sehr klein 0,0000000015. Die Effektgröße beträgt 0,961. Ein sehr großer Effekt, aber in der Gruppe waren nur 15 Personen. Glauben Sie, dass dies bei 15 Personen reproduziert wird oder nicht? Es wird hier reproduziert, weil unerschwinglich kleine p und unerschwinglich große Wirkung. Wenn es kein so kleines p und keinen so großen Effekt gäbe, wäre alles anders.

Bewerten Sie die Qualität der Veröffentlichung: Reputation des Magazins, Sponsoring, Einflussfaktor. Einflussfaktor - Wie oft die Artikel aus dieser Zeitschrift zitiert werden, wird dynamisch nachgezählt. Wenn der Magazinschlagfaktor 4 ein sehr gutes Magazin ist, ist 2,5 ein gutes. Sponsoring, frische Forschung, Meta-Reviews, Zuverlässigkeit der Umfrage, Größe des Effekts, Anzahl der Teilnehmer.

Es treten immer noch Fehler auf, d.h. nichts muss geglaubt werden, nichts ist 100% zuverlässig. Messen Sie das Niveau Ihres Vertrauens. Ich schlage vor, Sie leihen sich eine Waage von amerikanischen Anwälten aus, ich benutze sie, wie viele Prozent sind Sie sicher.

Statistik ist der beste Beweis, Expertenmeinungen sind abgekürzte Statistiken, Geschichten sind Einzelfälle, die Logik für alles andere ist ziemlich zuverlässig, aber wenn Sie auf einem Stuhl sitzen, können Sie natürlich auch einen großen Fehler machen.

Ich kann diesen Kurs nur empfehlen , er ist in Englisch, es gibt kein Video, es gibt nur Text. Er ist sehr gut, ich habe es mit großer Freude bestanden. Evidenzbasierte Praxis
in Management und Beratung - evidenzbasiertes Management und Beratung. Es kann Sie interessieren, wenn Sie in einem Unternehmen arbeiten, wenn Sie Manager oder Berater sind.

Und schließlich die letzten Alternativen. Im Allgemeinen haben wir bereits teilweise über die Alternative gesprochen, dies ist die Frage: Warum kann es sonst sein? Es gibt eine Aussage, wir sehen einige Beweise dafür, und wir müssen uns fragen: Gibt es andere Möglichkeiten? Lassen Sie mich ein Beispiel geben, es gibt eine solche Frage:

Was halten Sie für nützlich? Jemand hält das für nützlich, jemand für schädlich.

Ich habe kürzlich die Ergebnisse einer Studie gesehen. Dies ist meiner subjektiven Meinung nach eine Meta-Überprüfung von guter Qualität. Die meisten Studien, insbesondere qualitativ hochwertige Studien, zeigten, dass diejenigen, die auf den Verzehr von Fleisch verzichteten, ein signifikant höheres Risiko für Depressionen, Angstzustände und / oder Selbstverletzungen hatten.

Ich übersetze in die menschliche Sprache: Menschen, die kein Fleisch essen, leiden eher an Depressionen. Es stellt sich die Frage: Wie oft? Ich habe es bereits vergessen, aber es gibt einen signifikanten, statistisch signifikanten, nicht sehr großen Prozentsatz, 10-20%, aber 10-20% sind immer noch ziemlich viel.

Kritisches Denken erster Ordnung ist, wenn wir uns sagen, dass die Ernährungsforschung im Allgemeinen sehr unzuverlässig und direkt sehr unzuverlässig ist. Wenn wir anfangen, unzuverlässige Forschung zu verallgemeinern, erhalten wir ein nicht sehr zuverlässiges Ergebnis. Die Zuverlässigkeit der auf Kohortenstudien basierenden Metaanalyse ist gering, aber immer noch höher als die Zuverlässigkeit der Meinung des Installateurs. Hier muss man zwar verstehen, was unvollkommen ist, aber es ist besser als eine Alternative. Dies ist sehr wichtig.

Denken zweiter Ordnung ist, wenn Sie denken, oder vielleicht sind Vegetarier Menschen, die anfälliger für Depressionen sind, die neurotischer sind, die sich eher um ihre Gesundheit sorgen, vielleicht eine Veranlagung haben? Es ist wichtig darüber nachzudenken.

Kritisches Denken der dritten Ordnung ist, wenn Sie erkennen, dass beide Bedingungen gleichzeitig erfüllt werden können. Jene. Es kann sein, dass neurotische Menschen zu Vegetariern gehen, aber es kann sein, dass das Fleisch auch irgendwie beeinflusst. Beides und ein anderes funktionieren gleichzeitig. 5% von einem, 5% von dem anderen - insgesamt werden 10% erhalten. Warum nicht? Das ist möglich.

Zuletzt und vielleicht am wichtigsten ist die Fähigkeit, zwischen der Tatsache zu unterscheiden, dass Fleisch, wenn es gesund ist, nicht bedeutet, dass Fleisch ethisch ist. Umgekehrt. Ich kann jede Meinung über die Menschlichkeit oder Unmenschlichkeit von Fleisch haben. Wie viel halte ich Schweine in engen Käfigen, ist das für mich als Person generell zulässig? Alles, was ich darüber nachdenken kann, aber das sagt nichts über die Qualität der Forschung aus. Es ist möglich, dass Vegetarier immer noch anfällig für Depressionen sind. Es gibt nichts zu tun.

Wir können nicht alles wissen, aber es liegt absolut in unserer Macht, zu zweifeln und zu googeln. Ich denke, dass Sie nur googeln werden, wenn Sie Ihre Meinung verteidigen müssen. Bevor Sie auf die Bühne gehen, googeln Sie bitte, es hilft viel. Es besteht keine Notwendigkeit, irgendetwas zu 100% zu vertrauen, aber es ist sinnvoll, mäßig zuverlässige Informationen zu berücksichtigen.

Ich bin immer mehr davon überzeugt, dass eine Person, die sehr lange und selbstbewusst auf der Bühne gesprochen hat, einfach nicht versteht, wovon sie spricht. Kategorizität ist ein Zeichen von Unprofessionalität.

Natürlich wäre es sehr gut, nicht nur eine Bestätigung, sondern auch eine Widerlegung Ihrer Meinung einzuholen. Es wäre gut zu verstehen und zu verstehen, wie nützlich kritisches Denken ist, wie attraktiv es ist, aber auch wie schädlich es ist. Es ist nützlich und schädlich, diese Dinge schließen sich nicht gegenseitig aus, so dass es gleichzeitig nützlich und schädlich sein kann.

Ich fordere Sie auf, kritisches Denken in sich selbst zu entwickeln, aber es funktioniert nur, wenn Sie sich mit Menschen umgeben, für die kritisches Denken wichtig ist.

Entwickeln Sie kritisches Denken in Ihren Gesprächspartnern. Sie streiten sich mit jemandem, ich fürchte, das ist unvermeidlich, aber im Allgemeinen hängt die Kritikalität Ihres Denkens von Ihrem sozialen Umfeld ab. Arbeit in Teams, Leute in Teams denken kritisch, das ist das Grundlegendste, was ich Ihnen sagen wollte.

Vielen Dank

, : MagisterLudi, KAYANO, , , , , .

.

: vk.com/video-69069529_456239045

: www.dropbox.com/s/otvwqnfzp5m5pm4/Critical%20Thinking%20Short.pdf?dl=0