💪🏼 ⛺️ 🧘🏾 Moderation von Kommentaren: Können wir den Benutzern dennoch vertrauen? 🙉 🚮 🤶🏼

Worum geht es in der Geschichte? Die Tatsache, dass uns jemand in Online-Diskussionen ständig vor Extremen schützen muss. Über das, was die Organisatoren der Diskussionen tun, um uns zu ermöglichen, zumindest irgendwie akzeptabel zu kommunizieren, und wie sie diese Aufgabe nicht bewältigen können. Über das, was uns an einer solchen Kommunikation fehlt und was im Bereich der Moderation Neues angeboten werden kann.

Also auf der Bühne im heißen Licht der Scheinwerfer - Moderation von Online-Diskussionen oder eher Kommentaren.

Was ist das Problem, gegen was kämpfen wir?

Eine Diskussion über ein Thema, das Sie interessiert, ist so cool! Ein interessanter Gesprächspartner auf der anderen Seite des Kontinents - ist das nicht der Traum unserer Vorfahren! In Online-Diskussionen gibt es jedoch eine Fliege in der Salbe: Ständig mischt sich jemand ein.

Mit diesem Problem sind unerfahrene Blogger konfrontiert, die zuerst in die wunderbare Online-Welt eintauchten und den geschätzten Dialog des Kommentierens der ganzen Welt in ihrem Blog eröffneten. Internetgiganten haben damit zu kämpfen, investieren jährlich Millionen von Dollar in diese Aufgabe und stellen Hunderttausende zusätzlicher Moderatoren ein, während die Nutzeraktivität über Top-Nachrichten, Katastrophen, Pandemien usw. diskutiert.

Früher war ein solches Problem expliziter Spam, und die größten Schädlinge waren Internet-Bots, die so programmiert waren, dass sie sich als Benutzer und Spam zum Nutzen ihrer Hosts in Kommentardialogen ausgaben. Mit dieser Art der Einmischung in die Diskussionen lernten die Organisatoren, wenn auch mit unterschiedlichem Erfolg, zu kämpfen. Ich habe gelernt, sie zu entmutigen und zu verwirren. Dank der Captcha-Dienste, automatischen Filter, neuronalen Netze und Akismet schützen wir uns vor offensichtlichem Spam!

Auf der Maschine - es gibt eine andere Maschine.

Es stellte sich jedoch heraus, dass die Organisatoren immer noch nicht ausatmen können. Nachdem die Diskussion vor Massenmailings von Internet-Bots geschützt wurde, muss sie auch vor Personen geschützt werden, die sich nicht an die Regeln der Online-Diskussion halten. Und dann stellte sich heraus, dass auf automatische Methoden nicht verzichtet werden konnte, weil sie schwach sind.

Denn jetzt sind sie noch am falschen Punkt in der Entwicklung. Weil sie die Bedeutung menschlicher Dialoge immer noch sehr schlecht verstehen. Denn nach wie vor kämpfen zur Zeit von Karel Chapek die besten Köpfe der Menschheit immer noch darum, eine starke KI zu schaffen, die uns wirklich verstehen kann. Weil ein Benutzer, der auf Wunsch gegen die Regeln verstößt, Filter, neuronale Netze und andere pseudointelligente Maschinen leise umgeht.

Was haben wir jetzt?

Infolgedessen erfordert die Organisation der Diskussion nach wie vor die Anwesenheit einer Moderatorperson. Ja, natürlich werden Programme intelligenter und können viele Überprüfungen reduzieren. Aber sie sind außerdem falsch und oft, aber treffend. Infolgedessen bleibt der Moderator nach wie vor bei der endgültigen Entscheidung: Verstößt dieser oder jener Kommentar gegen die Regeln, geht er über die Diskussion hinaus, betrügt der Kommentar automatisch. Woher bekommen wir die richtige Anzahl von Moderatoren für alle Dialoge?

Jetzt sind Websitebesitzer mit einer Situation konfrontiert, in der es in einigen Fällen besser ist, Kommentare ganz auszuschalten.

Es kann für einen Blogger, der sich auf das Schreiben von Artikeln konzentrieren möchte (oder vielleicht etwas Angenehmeres) und der nicht die Fähigkeit hat (und nicht will - warum sollte er?), Sich von moderierenden Diskussionen ablenken zu lassen. Für große Internetunternehmen kann dies einfacher und wirtschaftlicher sein. Dies wurde zum Beispiel durch das YouTube-Video-Hosting im März 2019 getan, das neue Regeln einführte. Danach verloren zig Millionen Videos die Schaltfläche „Hinterlasse einen Kommentar“. Und das alles, weil Werbetreibende mit den häufig sexuellen Kommentaren nicht zufrieden sind und sich weigern, in einer solchen Informationsumgebung zu werben. Hier hallo zur automatischen Moderation! Nun, das können sie nicht!

Aber was ist mit den debattierenden Benutzern selbst? Können sie helfen?

Es scheint ja. Die meisten Benutzer sind an einer angemessenen Diskussion interessiert. Am Ende gibt es mehr als adäquate Leute als unzureichende Leute, und sie könnten irgendwie am Moderationsprozess teilnehmen, irgendwie Kommentare bewerten und sich gegenseitig unabhängig bewerten. Sehr verlockend, nicht wahr? Es scheint, dass der Moderator dann nicht besonders benötigt wird. Wie im normalen Leben, wenn die Angemessenheit der Diskussionen unter unserer Kontrolle steht und jemand die Diskussion stört, schließt die Community sie einfach aus. In einigen Fällen sogar mit Fäusten.

Im Internet ist nicht alles so, weil alle gleich sind, weil kein Vertrauen in die Benutzer besteht. Default. Es ist verrückt, einem einfachen Benutzer die Möglichkeit zu geben, die Kommentare anderer Leute direkt zu moderieren, ein Internet-Hara-Kiri für den Veranstalter.

Trotzdem werden weiterhin Versuche unternommen, zumindest einen Teil des Diskussionsmanagements auf Benutzer zu übertragen. Es ist sehr verlockend.

Hier können Sie beispielsweise bei Verstößen einen Moderator anrufen. Erinnerst du dich? Der begehrte "Beschweren" -Button. Klasse! Nur hier ist etwas Faul für unseren Blogger, er hat es nicht besonders eilig. Wie auch immer, vielleicht hast du es scherzhaft gedrückt?

Wenn beispielsweise viele Benutzer einen Verstoß angeben, können Sie möglicherweise einer solchen kollektiven Moderation vertrauen und den Verstoß automatisch ausblenden. Aber es gibt Schwierigkeiten. Was aber, wenn nicht genügend Benutzer vorhanden sind, um eine gemeinsame Abstimmung zu organisieren? Und tatsächlich besteht irgendwie der Verdacht, dass eine solche Abstimmung von verschiedenen Browsern aus betrogen werden kann.

Oder Sie können versuchen, die objektivsten Benutzer auszuwählen und ihnen Moderationsfunktionen zuzuweisen. Wie zum Beispiel bei Habré. Es sollte jedoch eine große Community mit einer eigenen Geschichte geben, auf deren Grundlage objektive Benutzer ausgewählt werden können. Und das ist nicht immer der Fall.

Wenn wir also auf dem Zen-Weg sind, Benutzer für eine angemessene Diskussion zu gewinnen, kommen wir offensichtlich zu der Frage:

Wie lerne ich, dem Benutzer zu vertrauen?

Es scheint unmöglich, nur die Einschätzung eines unbekannten Benutzers zu akzeptieren. Sie können jedoch die Bedingungen schaffen, unter denen dieser Einschätzung vertraut werden kann! Und solch eine erfolgreiche Erfahrung im Internet gibt es bereits! Diese Methode wird von den bekannten und ziemlich müden ReCapcha verwendet . Genauer gesagt, eine seiner ersten Versionen, in der der Benutzer aufgefordert wurde, einige Wörter zur Autorisierung auf der Website zu schreiben. Eines dieser Wörter war Test und dem System bekannt, und das andere Wort war dem System unbekannt, und es musste erkannt werden. Die Benutzer selbst wussten nicht, welches Wort bekannt war und welches nicht, und um sich schneller anzumelden, mussten sie ehrlich antworten, nicht raten!

Infolgedessen wurden Benutzer, die ehrlich und korrekt geantwortet hatten, als objektiv eingestuft, und ReCapcha gab sie weiter und akzeptierte sie auch! ein bisher unbekanntes Wort für sie als wahres Ergebnis.

Und es stellte sich als effektiv heraus! Auf diese einfache Weise erkannten ReCapcha-Benutzer in den ersten sechs Monaten ihrer Arbeit erfolgreich etwa 150 Millionen nicht erkannte Wörter, was 7.500 Büchern entspricht, die automatische Methoden nicht erkennen konnten. Nicht schlecht, oder?

Aber können wir eine solche Methode im Bereich der Moderation anwenden?

Warum nicht? Nichts hindert den Benutzer daran, eine Reihe von Kommentaren auf Übereinstimmung mit den Regeln zu prüfen, darunter einen, dessen Bewertung uns nicht bekannt ist, und der Rest sind Testkommentare. Akzeptieren Sie als Nächstes die Bewertung des unbekannten Kommentars, wenn der Benutzer die Testkommentare (d. H. Dem System bekannt) ehrlich bewertet. Um den unbekannten Kommentar zu bewerten, müssen wir auf diese Weise keine kollektive Abstimmung organisieren. Es reicht für einen Benutzer, der seine Angemessenheit nachweist!

Und dann noch interessanter. Diese scheinbar einfache Methode einer einzelnen objektiven Bewertung, wenn sie repliziert wird, kann sozusagen einen starken Moderationseffekt und eine unabhängige Benutzermoderation bewirken:

- :
, 1 2. 2 3. . , .
- .
, , . . .
- :
“?”. . , , . , - .
:
, , - , . , , - - , . - , . , .

Wie es in einem Lied eines satirischen Soldaten gesungen wurde:
Rein in Papiere eingeschrieben,
Ja, sie haben die Schluchten vergessen
und sind auf ihnen gelaufen!
Und wie wird es im Leben sein?

Der Klarheit halber geben wir ein Beispiel für eine Nachmoderation, die auf dieser Methode basiert:

1) Angenommen, wir haben die folgende Diskussion. Jeder Leser, der auf einen Verstoß stößt, kann die Überprüfung durch Klicken auf "Verstöße?"

2) Ihm werden die Regeln der Benutzermoderation angeboten und er wird gebeten, die Kommentare einiger anderer zu bewerten, bevor er den von ihm ausgewählten Kommentar an die Moderation sendet. Durch Klicken auf die Schaltfläche „Bewerten >>“ kann er mit der Bewertung fortfahren.

3) Das Folgende ist ein Beispiel für eine von 4 Bewertungen (es kann eine andere Anzahl von Bewertungen geben), die ihm angeboten werden. Die Antwort lautet ja oder nein.

4) Wenn der Benutzer objektiv ist und alle Kommentare korrekt bewertet (in diesem Beispiel gibt es 3 Testkommentare und einen unbekannten, der überprüft werden muss), wird er als objektiv betrachtet und kann seinen ausgewählten Kommentar zur Moderation senden.

5) Wenn sich der Benutzer in den Überprüfungsteilen geirrt hat, gilt er als voreingenommen und kann keinen Kommentar zur Moderation senden.

Das gleiche kann für die Vormoderation arrangiert werden. Basierend auf dieser Methode ist im Allgemeinen die folgende Kommentarkultur möglich:

Nicht autorisierte Benutzer auf der Website kommentieren immer mit Benutzervormoderation.
Autorisierte Benutzer können, wenn sie nicht verletzen, ohne Vormoderation Kommentare abgeben.
Leser können mithilfe der benutzerdefinierten Nachmoderation Fehler beheben.

Auf diese Weise können wir Benutzer für die Lösung der Moderationsaufgabe gewinnen, wenn wir ihnen vertrauen. Auf diese Weise können wir den Benutzern die Möglichkeit geben, eine eigene Kommunikationskultur aufrechtzuerhalten, ohne sie zu stören, und eine Umgebung organisieren, in der es für Kommentatoren unrentabel wäre, die Diskussionsregeln zu brechen.

Danke! Und lassen Sie die Kritik beginnen!

Nachtrag: Basierend auf diesem Artikel wurde eine Demo erstellt.
Sie können es hier versuchen .

Moderation von Kommentaren: Können wir den Benutzern dennoch vertrauen?