Get best of the week

Wir analysieren die Probleme von GOST R 53894-2016 „Wissensmanagement. Begriffe und Definitionen"

Guten Tag. Ich bin ein anderer Ingenieur aus der Fabrik, der über Kuriositäten in und um russische Unternehmen spricht.

Ende letzten Jahres wurde in meiner Fabrik das Wissensmanagement eingeführt. Für dieses Unternehmen wurde eine Abteilung gebildet, und eine höhere Organisation senkte die Anweisungen zum „Wissensmanagement“.

2 Stunden lang habe ich versucht, nur die Definitionen herauszufinden. Nachdem er nichts verstanden hatte, beschloss er, tiefer zu graben, und stieß auf eine Reihe von GOSTs, „Wissensmanagement“ für Organisationen, von denen die Anweisung abgeschrieben wurde. Ohne zu zögern begann ich, diese GOSTs zu studieren, beginnend mit GOST R 53894-2016 „Wissensmanagement“. Begriffe und Definitionen". Worüber ich in diesem Artikel sprechen werde.

Was ist Wissensmanagement?


Wissensmanagement ist das Management der Schaffung, Erhaltung, Verteilung und Anwendung von intellektuellem Kapital. Er betrachtet Wissen als eigenständiges Objekt in allen Formen und Erscheinungsformen.

In den meisten Fällen wird Unternehmen über Wissensmanagement als Instrument für das Personal informiert. Ein Mechanismus, der angibt, wen und was zu unterrichten ist, wie viele einzigartige Spezialisten in der Organisation, die über dieses oder jenes Wissen verfügen.

Daher sind alle Wissensmanagementstandards ausschließlich für Organisationen geschrieben. Reines Wissensmanagement hat fast nichts zu bieten.

Über GOST R 53894-2016


GOST selbst ist ein unabhängiges Dokument für Organisationen in Form einer alphabetischen Liste von Begriffen mit Definitionen und Anmerkungen. Basierend auf diesen Definitionen werden die restlichen GOSTs aus der Knowledge Management-Reihe erstellt.

In dieser Beschreibung sind die GOST-Probleme bereits sichtbar:

  • Es gibt kein GOST, nicht für Organisationen, in denen die Definitionen von Begriffen des Wissensmanagements neutral sind.
  • Es gibt keine Unterteilung und keine Struktur der Begriffsliste.
  • Der Mangel an Struktur in der Liste verbirgt den Mangel an Struktur in den Definitionen selbst.

Das werde ich hervorheben, indem ich den Text analysiere und Definitionsschemata konstruiere.

Schlüsselbegriffe


Jedes System und jede Idee hat Definitionen, auf denen alles aufgebaut ist. In TRIZ ist es "Erfindung", in der Biologie "Leben" und im Wissensmanagement "Daten", "Information" und "Wissen". Das gesamte Wissensmanagementsystem hängt davon ab, wie diese Definitionen formuliert und in Beziehung gesetzt werden. Und genau das bietet GOST.

Daten


Daten: Fakten und Statistiken, die häufig analysiert werden können, um Informationen bereitzustellen.

Hinweis - Diskrete objektive Fakten (Zahlen, Symbole, Zahlen) ohne Kontext und Erklärung.


Zwei verschiedene Definitionen.

Die zweite ist eine Kette von Begriffen, die sowohl in GOST als auch in Links zu Dokumenten, die dies nicht sind, keine Definitionen haben.

Die Definition selbst lässt Sie Fragen stellen:

  • Was ist das Gegenteil von jedem Glied in der Kette?
  • Welche Kombinationen gibt es noch?
  • Wie sind diese Kombinationen in das Wissensmanagement eingebettet?

Der Begriff „objektiv“ provoziert jeweils die Suche nach der Grenze zwischen objektiv und subjektiv. Und keine dieser Fragen in GOST gibt es keine Antwort.

Fazit: ein unvernünftiger Satz von Wörtern.

Der erste sind die beiden nicht verwandten Teile von „Was“ und „Warum?“. "Was?" schon eine Definition, aber "Wofür?" seine Anwendung.

In dem Teil von "Was?" Der Begriff „Tatsache“ hat keine Definition, und der Begriff „Information“ hat eine Definition.
Daher müssen Sie es zuerst betrachten.

Information


Information: Daten in dem Kontext, dem eine bestimmte Bedeutung zugeordnet ist.

HINWEIS Das Konzept der „Information“ stimmt mit dem Konzept der „Daten“ überein. Fügt Wertwerte zum Verständnis des Themas in einem bestimmten Kontext hinzu. Es ist eine Quelle des Wissens.


Eine Definition, und sie bezieht sich auf den Begriff "Daten". Daher betrachten wir "Informationen" im Kontext der Definition von "Daten".

Die erste ist eine rekursive Definitionskette. Sie entziffern einen, dann den zweiten, dann wieder den ersten und so weiter bis ins Unendliche. Es stellt sich heraus, dass die erste Definition von Daten und die Definition von Informationen Unsinn ist.

Fazit: Unsinn.

Die zweite ist eine Kette mit einem Widerspruch: Daten sind Fakten ohne Kontext, und Informationen sind Daten im Kontext. Und dazu der unverständliche Begriff "Bedeutung".

Fazit: Unsinn.

2 von 3 Begriffen sind Bullshit. Was ist dann mit dem Hauptbegriff des Wissensmanagements?

Wissen


Wissen: Das Volumen der Wahrnehmungen und Fähigkeiten, die von Menschen erfunden werden. Das Wissensvolumen nimmt proportional zu den eingehenden Informationen zu.
... ...
2 ( ). , , , , , , , , , , , , , , , , , . , . . .


Wieder zwei völlig unterschiedliche Definitionen ohne ein einziges sich wiederholendes Wort.

Die erste ist die Kombination der Wahrnehmungen und Fähigkeiten von Menschen, die von Menschen erfunden wurden, ohne Daten und Informationen zu erwähnen. Themen: Über erfundene und nicht erfundene Wahrnehmungen werden nicht offengelegt. Wo man die Fähigkeiten zuschreibt, die nicht von Menschen erfunden wurden, wird nicht gesagt.

Der zweite ist inkohärenter Wörterbuchdurchfall mit dem Geist des Unternehmertums, der Fähigkeit zu vertrauen, der Motivation und einer Reihe von undefinierten Begriffen. Definition schafft die Illusion von Zuverlässigkeit durch Wissen, durch Versprechen „verbessert die Fähigkeit zu handeln und effektive Entscheidungen zu treffen“

Schlussfolgerung: Unsinn.
GOST R 53894-2016 „Wissensmanagement. Begriffe und Definitionen “, die Hauptdefinitionen von Nonsense Cool. Was gibt es mit anderen Begriffen .......

Zugehörige Begriffe


Wissensmanagement


Wissensmanagement, MH: Ein disziplinarischer Ansatz zur Erreichung der Unternehmensziele durch die optimale Nutzung von Wissen.

Anmerkungen.

1. Wissensmanagement umfasst die Entwicklung, Analyse und Implementierung sozialer und technologischer Prozesse, um die Prozesse zur Gewinnung und Anwendung von Wissen im Interesse von Partnern und Kunden zu verbessern.

2. Geplante oder fortlaufende Durchführung einzelner Veranstaltungen oder kontinuierliches Prozessmanagement, um die Nutzung bestehender oder die Schaffung neuer individueller oder kollektiver Wissensressourcen zu verbessern und die Wettbewerbsfähigkeit des Unternehmens zu steigern.


Eine überraschend gute Definition, es gibt nur ein paar Nachteile.

  • : ? — ?() — ?(), «» «» , , « ?» .
  • «» , . , — . «».

Fazit: Es reicht aus , wenn Sie es wiederholen.

Die Noten werden immer schlimmer.



Zwei "Was-für-für" -Definitionen mit 9 und 11 Segmenten, von denen jedes Probleme hat.
Erster Hinweis: Der Teil „Was?“ spricht nur über soziale und technologische Prozesse und ignoriert die anderen Arten von Prozessen, wie alle Objekte, Ereignisse sind keine Prozesse. Teil "für was?" ausschließlich über die Effektivität der Arbeit mit Wissen, wobei die Arbeit mit Wissen ignoriert wird. Teil "Für wen?" Er spricht nicht von Organisation, sondern von jemand anderem.

Zweite Anmerkung:Teil von "Was?" spricht im Kontext des Teils „Warum?“ von abstrakten „getrennten Ereignissen“ und „kontinuierlich kontrollierten Prozessen“. Sie können einfach durch „Prozesse“ und „Ereignisse“ ersetzt werden. Der „Warum?“ - Teil spricht, wie in der ersten Anmerkung, nur mit anderen Worten von derselben Effizienzsteigerung. Teil "für was?" spricht auch von Effizienz.

Schlussfolgerung: Ausführlichkeit, abgekürzt als: "Prozesse zur Steigerung der Effizienz der Nutzung von Wissen."

Kultur


Kultur: Eine wissenschaftliche Art, Wissen unter Mitarbeitern einer Organisation zu verstehen, zu denken, wahrzunehmen, zu verbreiten und weiterzugeben.

Kultur hat Definitionen aus der Kulturwissenschaft. Kultur ist alles, was vom Menschen geschaffen wird, und nicht nur Wissen. Wenn Sie Ihre Definition schreiben, sollte sie die Bedeutung dieser Definitionen tragen und den Kontext der Anwendung kommunizieren. Das ist nicht hier.

Fazit: unnötige Initiative.

Gute Übung


Gute Praxis (Best Practice): Die effektivsten und effizientesten Methoden und Prozesse, die als Hilfsmaterial (didaktisch) im Lernprozess verwendet werden sollten.


Der Name ist "Good Practice", wie ist es? Wenn Sie analog zu "Fair Use" schauen, dann ist dies eine Praxis nach allen schriftlichen und nicht schriftlichen Regeln. Es sieht nicht nach einer Definition aus. "Beste" beinhaltet die Auswahl der Besten, was in der Definition nicht erwähnt wird.

Die Definition selbst ist in drei Teile unterteilt: "Was?", "Was?", "Wie?". "Was?" und was?" In Bezug auf die Bedeutung, wenn die Methoden und Prozesse schwer in einem Begriff zu kombinieren sind, dann "Was?" und was?" kann. Zum Beispiel in "Good Practices". Dann der Teil „Wie?“ kann beliebig sein und nicht nur lehrreich.

Schlussfolgerung: falsche Konstruktion des Begriffs und Definition.

Die übrigen Definitionen befinden sich auf derselben Ebene.

Fachwissen


- (know-how): , .
:

1. - , . .

2. .

3. - - .

Seltsamer Begriff. Es gibt keine Übersetzung des Begriffs aus dem Englischen, aber die Definition selbst widerspricht der Übersetzung. Know-how wird übersetzt als - Know-how und in der Definition von Wissenschancen.

Anmerkung 1 - die Antwort auf die Frage "wie?" löst keine Probleme, wie in der Definition, er sagt, wie man sie löst. Der Kontext von Wissen und Erfahrung in Bezug auf eine Aufgabe kann nicht erkannt werden. Es ist einfacher, die Aufgabe anzugeben und zu betrachten. Der zweite Satz ist unnötig.
Anmerkung 2 - Gesetze und Vorschriften werden nicht interpretiert, sondern interpretiert.
Anmerkung 3 - Die Grundlage kann als alte Errungenschaften von Wissenschaft und Technologie dienen.
Im Allgemeinen ist der Begriff Know-how im russischen Recht als Synonym für den Begriff „Geschäftsgeheimnis“ vorhanden.

Fazit: Definition ohne Konzept. Es gibt eine gesetzgeberische Definition.

Kompetenz


(competency): — , , , - , , .

— , , , ().

Die Autoren von GOST beschlossen, keine allgemeine Definition von Kompetenz zu verfassen, sondern deren Untertypen sofort aufzuschreiben, wodurch die Verwendung des Begriffs "Kompetenz" ohne Angabe von Gründen verboten wurde.

Organisationskompetenz - Es gibt keine Definitionen für „Organisationsfähigkeiten“ und „Spezialwissen“, es gibt keine Erklärung dafür, was „Prozesse“ bedeuten und wie sie mit Kompetenzen verbunden sind.
Personalkompetenz - Es gibt keine Definition von „Spezialwissen“, das Thema der persönlichen Merkmale wird nicht offengelegt.

Definitionen stimmen nicht mit Endungen überein: „Ziel“ und „Funktion“ sind unterschiedliche Konzepte, die nicht direkt miteinander zusammenhängen. Hier sollte das Konzept der "effektiven Aktivität in einem bestimmten Bereich" sein.

Fazit: eine unvollendete Definition ohne Konzept.

Wissensbasis


(knowledge base) — , .

: , , , . () .


Erstens gibt es keine Definition des „Wissensvolumens“, und es ist nicht klar, was dort enthalten ist. "Zugänglichkeit für die Organisation" ist ein vager Begriff. Ist die Verfügbarkeit nach Gruppen vollständig, teilweise, persönlich?

Schlussfolgerung: Gleichsetzen des Begriffs "Wissensbasis" mit dem Begriff "Wissensvolumen der Organisation".

Das zweite - es gibt kein Konzept der "Qualifikation", zuvor analysierte Begriffe gibt es keine Definitionen. Es ist nicht klar, wie Informationen und Daten selbst Wissen unterstützen. Was passiert, wenn Wissen zuverlässiger ist als die gesammelten Informationen?

Schlussfolgerung: Definition funktioniert nicht.

Geistiges Kapital


(intellectual capital): ; , - .

.

1. , .

2. , , .

3. . : , , . , , , , , , ( ).


Die Definition des intellektuellen Kapitals ist keine Definition, sondern eine Aufgabenvorlage. Es gibt eine klare Struktur: Was? - was zu tun ist? - was? - wofür? .. Es gibt eine lokale Definition des Potenzials und sogar Bedingungen. Saubere Aufgabe.

Eine lange Kette von 9 Segmenten plus 4 Segmenten zur Bestimmung des Potenzials. 2 Bedingungen, 2 Verfeinerungen in verschiedenen Bereichen. Tautologie: Wert, Wertpotential. Es gibt keinen Kontext für die Begriffe „Beziehung“ und „gemeinsame Aktivität“. Und vor allem besteht kein Zusammenhang mit Intelligenz, Informationen, Daten, Wissen usw.

Schlussfolgerung: Die Definition funktioniert nicht.



Die zweite und dritte Note werden durch zwei Systeme zur Aufteilung des intellektuellen Kapitals ohne Anwendungskontext gegeben.



Eine weitere dritte Anmerkung enthält eine Aufzählungsdefinition dessen, was im intellektuellen Kapital enthalten sein kann. Sie beschränkten das Wissen nur auf das Wissen der Mitarbeiter, ohne anzugeben, welche Art von Wissen benötigt wird. Es gibt keine Definition des Begriffs "Experte". Wenn Sie die vagen Begriffe „Wissen“ und „Information“ nicht berücksichtigen, ist die allgemeine Struktur normal.

Schlussfolgerung: eine normale Definition mit einer Reihe von Problemen.

Grundlegende Fehler


Es macht keinen Sinn, den Rest der Definitionen zu analysieren. Sie werden die gleichen Probleme haben wie die zerlegten. Immerhin bauen sie auf den gleichen Fehlern auf.

Die Illusion von Zuverlässigkeit


Alle GOST geben die positiven Aspekte des Wissensmanagements an. "Fakten", "Best Practices" solche Begriffe haben eine positive Einstellung. Und „Effizienzsteigerung“, „Verbesserung fördern“ verraten das Vertrauen in die Zuverlässigkeit des Wissensmanagements.

In der Tat nicht, wenn Sie sich der Zuverlässigkeit, Fakten, Daten, Kenntnisse oder Informationen nicht sicher sein können. Es gibt Verzerrungen, Fehler, das Eigentum an nicht allen Informationen, ein Prisma von Meinungen und Konzepten, die einen neutralen Ansatz erfordern.

Keine Grundlage


Alle Definitionen werden von Grund auf neu oder fast von Grund auf neu geschrieben und sofort für bestimmte Aufgaben. Zum Beispiel:

  • Die Definitionen des Begriffs „Wissensmanagement“ sollen die Bedeutung und den Wert für Organisationen aufzeigen, ganz zu schweigen vom Wissensmanagement selbst.
  • Die Definitionen des Begriffs „Daten“ werden mit der Illusion eines Gefühls der Zuverlässigkeit geschrieben, wobei die Begriffe „Tatsache“ und „Statistik“ verwendet werden, um mit Zuverlässigkeit zu assoziieren.
  • Die Definition des Begriffs „Wissen“ ähnelt einer überzogenen Liste von allem, was mir in den Sinn kam, um Wasser zu gießen und teurer zu verkaufen.

Es gibt keine Hinweise auf Informatik, Biologie, Psychologie oder Logik, obwohl genau diese Wissenschaften bestimmen, was ist: "Information", "Fähigkeiten", "Wissen" und Arbeiten mit ihnen.

Struktur


Die Begriffe beziehen sich nicht auf ein durchdachtes System. Zum Beispiel sollten dieselben Daten, Informationen und Kenntnisse der Logik miteinander verbunden sein und voneinander fließen. Tatsächlich zerstört die Definition von Daten die Definition von Informationen, und Wissen einfach Vinaigrette.

Hier ist ein Beispiel, wie es aussehen könnte :
" Ein Signal ist der Energieaustausch zwischen physischen Objekten und Feldern, der materieller Natur ist."
„ Daten - Signale registriert, ändert sich in Objekte und Felder unter dem Einfluss von Signalen.“
" Informationen sind Daten (Plural) und Methoden zu ihrer Verarbeitung." Ein Begriff, der eine beliebige Datenmenge kombiniert.
" Wissen ist strukturierte und interpretierte Information"



Eine klare Struktur, keine Farbgebung in der Zuverlässigkeit und die Definitionen selbst geben Antworten auf Fragen.

Raffinesse


Alles, was in diesem GOST geschrieben ist, war in der Version 2010. 10 Jahre lang bemerkten weder die Autoren noch das staatliche Unternehmen Rostec, das dieses GOST einführte, Widersprüche, Fehler und Wiederholungen. Dies weist auf Probleme bei der Implementierung und Verwendung des Wissensmanagements als solches hin.

Versuch, Wissensmanagement zu verkaufen


Die oben genannten Probleme ergeben sich aus einem globalen Problem: Das von GOST beschriebene Wissensmanagement ähnelt der Werbung für Fabriken. Geschwollene Definitionen, seltsame Begriffe, Einleitung, die zuerst besagten: „Dieser Standard ist nicht für erfahrene Praktiker gedacht“ und dann: „Bei der Erstellung dieses Standards haben sich die Autoren an eine Vielzahl russischer und internationaler Quellen gewandt.“

  • Warum gibt es keine Verweise auf Quellen: um es schwieriger zu machen, zu überprüfen, was geschrieben steht;
  • Warum es keine Struktur gibt: weil wir schöne und komplexe Sätze brauchen, die Beamte und Geschäftsleute lieben;
  • Warum es keine Ausarbeitung gibt: Die Aufgabe besteht darin, Wissensmanagement zu verkaufen, nicht zu verkaufen.

Fazit


GOST R 543894-2016 ist Teil eines Werbeprodukts, das sich an Fans sorgfältiger Produktion, Kompetenzen und magischer Techniken richtet. Darstellung einer Steppdecke mit Löchern, einer zerrissenen Naht.

In den Definitionen wurden kritische Fehler gemacht, die es nicht erlaubten, etwas aufzubauen und zu organisieren. Die Verwendung dieses GOST schafft viele Fallstricke und Fallen in der Arbeit. Vom Überbewusstsein bis zum Unverständnis, was es ist.

Nach den Ergebnissen der Analyse von GOST R 543894-2016 empfehle ich, es grundsätzlich nicht zu verwenden und grundsätzlich die gesamte Reihe von GOSTs zum „Wissensmanagement“ zu umgehen.

PS


Ich hoffe, der Artikel hilft Ihnen beim Umgang mit Wissensmanagement, mehr als ich in meiner Fabrik.

More articles:


All Articles