👰🏽 ⛽️ 💛 Menschenrechte und Algorithmen: Copyright Brute Force funktioniert in den USA, Australien, Russland und der EU nicht 🐦 💆🏼 🤱🏽

Meine Gedanken über das Scheitern der Brute Force des Urheberrechts lösten eine stürmische Reaktion und viele Fragen aus. Fragen kommen immer wieder. Im Verlauf der Diskussion entstehen viele ähnliche Diskussionen, was enorm viel Zeit in Anspruch nimmt. Aufgrund der Tatsache, dass ich nicht alle beantworten konnte und viele ziemlich kurze und nicht zu detaillierte Antworten erhielten, entschied ich mich, dies in einem separaten Artikel zu tun.

Ich möchte darauf hinweisen, dass die Antworten auf Fragen zu Gesetzgebungsdokumenten, auf deren Grundlage ich meinen Standpunkt formuliert habe, Priorität haben werden, dh ich werde versuchen, mich auf den Rechtsrahmen zu konzentrieren, der das Urheberrecht in verschiedenen Ländern der Welt definiert, sowie auf Beispiele aus der Rechtspraxis.

Ich erinnere mich, dass ich in einem früheren Artikel die Meinung geäußert habe, dass Brute Force, mit der 68 Milliarden Notenkombinationen erstellt werden konnten, das sogenannte nicht löst "Das Problem identischer Melodien." Die Verwendung der Tatsache der Identität einer Kombination von Klängen einer bestimmten Frequenz wird vor Gericht nicht als Beweis für eine Urheberrechtsverletzung dienen. Also, unter dem Schnitt Antworten auf die wichtigsten und interessantesten Fragen zum vorherigen Artikel.

Die häufigsten Fragen können wie folgt formuliert werden: Basierend auf welchen Gesetzen komme ich zu dem Schluss, dass in den USA und anderen Ländern die Ergebnisse von Brute Force (d. H. Kombinationen von Klängen, die von Innovatoren erstellt wurden) nicht als urheberrechtlich geschützt anerkannt werden?

US-Recht

Es sei darauf hingewiesen, dass in den Vereinigten Staaten zusätzlich zu den grundlegenden Bundesgesetzen in einzelnen Staaten Gesetze sowie zahlreiche Präzedenzfälle in Kraft sind. Auf Bundesebene gibt es jedoch ein Gesetz, das urheberrechtliche Objekte definiert - dies ist 17 USC § 102. Gemäß diesem Gesetz:

„Werke, die keine originalen urheberrechtlich geschützten Werke in fester Form auf einem materiellen Medium sind, unterliegen keinem urheberrechtlichen Schutz. Ebenfalls in 17 USC § 102 wird beschrieben, dass der Urheberrechtsschutz nicht für Ideen, Verfahren, Prozesse, Systeme usw. gilt. “

In Übereinstimmung mit diesem Gesetz wurden im Fall von Naruto v. Slater, besser bekannt als „Affen-Selfie-Fall“, eine Reihe von Rechtsprechungsentscheidungen getroffen. Der Fall wurde wiederholt vor amerikanischen Gerichten geprüft. Der Schlüssel zur Lösung des Problems war die Position des US Copyright Bureau. Bei der Begründung ihrer Expertenentscheidung am 22. Dezember 2014 erklärten die Spezialisten des Büros Folgendes:

"Werke, die nicht von Menschen geschaffen wurden , sind nicht urheberrechtlich geschützt."

Die letzte Episode des Präzedenzfalls fand im Januar 2016 statt, als der US-Bezirksrichter William Orrick die Klage von PETA abbrach, die die Objektivität eines von einem Affen aufgenommenen Fotos verteidigte. Richter Orrick wies den Anspruch des Affen auf Urheberrechtsstatus zurück und erklärte:

"Nach den Gesetzen der Vereinigten Staaten kann das Urheberrecht nur das Ergebnis menschlicher Aktivitäten sein. "

Daher gibt es in den USA sowohl eine föderale Gesetzgebungsnorm als auch einen Präzedenzfall, der festlegt, dass nur ein Produkt menschlicher Tätigkeit gesetzlich als urheberrechtlich geschütztes Objekt anerkannt werden kann.

Respektiertedaiver19 schrieb:

"Ich bin kein Anwalt, dazu kann ich nichts sagen. Aber der Schöpfer dieses Projekts ist ein Anwalt, und seiner Meinung nach macht dieses Projekt Sinn. "Ich bezweifle, dass Sie ein Kenner des amerikanischen Urheberrechts sind, deshalb vertraue ich ihm mehr."

Ich kann antworten, dass ich und der Bezirksrichter William Orrick große Zweifel an den rechtlichen Kompetenzen der Projektschöpfer haben. daiver19 mag Damien Riel mehr vertrauen, aber ich würde dringend empfehlen, seine juristischen Dienstleistungen in den USA nicht in Anspruch zu nehmen, zumindest in urheberrechtlichen Angelegenheiten.

Australisches Recht

Ähnliche Bestimmungen mit den Vereinigten Staaten gelten in Australien. Dieses Land hat die Tradition der Rechtsprechung von Großbritannien geerbt. Die bedeutendste Episode im australischen Recht war der Fall von Acohs Pty Ltd gegen Ucorp Pty Ltd. Es wurde die Möglichkeit geprüft, das Urheberrecht für das vom Programm erstellte HTML-Objekt zu erhalten.

Durch eine Entscheidung des Bundesgerichts wurde anerkannt, dass:

"Der vom Programm geschriebene Code hat keinen Autor und unterliegt nicht dem Urheberrecht, da er kein Produkt der kreativen Tätigkeit einer Person ist und daher nicht unter die australischen Gesetze zum Schutz des Urheberrechts fällt."

Ein ähnliches Urteil wurde in der Rechtssache Telstra Corporation Limited gegen Phone Directories Company Pty Ltd. erlassen, in der vom Programm erzeugte Objekte unter Berufung auf die Abwesenheit des tatsächlichen Autors aus der Prüfung in der Klage gestrichen wurden.

Russische Gesetzgebung

In Russland ist die Quelle des Urheberrechts das Bürgerliche Gesetzbuch bzw. Kapitel 70. Gemäß Artikel 1259 „Objekte des Urheberrechts“ werden „Werke der Wissenschaft, Literatur und Kunst“ als Objekte des Urheberrechts anerkannt.

Das Gesetz gibt keine klare Interpretation darüber, was genau ein Kunstwerk ist. In demselben Artikel heißt es jedoch, dass dies nicht möglich ist:

"Ideen, Konzepte, Prinzipien, Methoden, Prozesse, Systeme, Methoden, Lösungen für technische, organisatorische oder andere Probleme."

Die Autoren des Algorithmus, der Milliarden von „Melodien“ generiert hat, positionieren ihn als einen Weg zur Lösung von Urheberrechtsproblemen, aber nicht als Kunstwerk. Sie erklären direkt, dass es sich um das Ergebnis eines automatisierten Prozesses handelt. Wenn wir uns jedoch strikt an den Buchstaben des Gesetzes halten, ist das Ergebnis des Prozesses nicht der Prozess selbst, und dementsprechend können wir dieses Ergebnis auf der Grundlage dieses Absatzes wirklich nicht direkt ausschließen.

In dem Kapitel des Bürgerlichen Gesetzbuchs, ebenfalls Artikel 257, heißt es jedoch eindeutig:

"Der Bürger, dessen kreatives Werk geschaffen wurde, wird als Autor eines wissenschaftlichen, literarischen oder künstlerischen Werks anerkannt" (hier die Antwort auf die Frage, warum nur eine Person Autor eines urheberrechtlich geschützten Objekts sein kann).

Dementsprechend ist es in Bezug auf den Bürger, d.h. lebende Person, es gibt eine Vermutung der Kreativität, die gesetzlich garantiert ist. In unserem Fall handelt es sich um einen Algorithmus, und dementsprechend funktioniert in Bezug auf den automatischen Prozess die Vermutung der Kreativität nicht und ihr Ergebnis kann nicht a priori als Ergebnis kreativer Arbeit anerkannt werden. Es sollte auf der Entscheidung des Plenums des Obersten Gerichtshofs der Russischen Föderation und des Obersten Schiedsgerichts Nr. 5/29 beruhen, die für die Auslegung des Bürgerlichen Gesetzbuchs von Bedeutung ist, das die Vermutung der Kreativität wie folgt bestimmt:

"Das Thema Urheberrecht ... ist nur das Ergebnis, das durch kreative Arbeit erzeugt wird ... Sofern nicht anders nachgewiesen, wird angenommen, dass die Ergebnisse intellektueller Aktivität durch kreative Arbeit erzeugt werden."

In unserem Fall hat die Tatsache, dass durch automatische Berechnungen erzeugt wurde, bewiesen, dass Kombinationen von Klängen das Ergebnis eines automatisierten Rechenprozesses aus nicht intellektueller Aktivität und nicht kreativer Arbeit sind, was bedeutet, dass diese Kombinationen nicht dem Urheberrecht unterliegen. Dies wird auch indirekt dadurch bestätigt, dass der Algorithmus laut Gesetz nicht als Autor fungieren kann und der Autor des Algorithmus selbst aufgrund der Automatisierung des Prozesses in keiner Weise an der Erstellung von Berechnungsergebnissen beteiligt ist.

Darüber hinaus können nach dem russischen Zivilgesetzbuch auch Teile von Werken nur als Rechtsgegenstände anerkannt werden:

"Wenn sie von Natur aus als eigenständiges Ergebnis der kreativen Arbeit des Autors anerkannt werden können."

Aufgrund der Beschreibung der Erstellung von Kombinationen können wir sie jedoch nicht einmal als Teil des Generatorprogramms erkennen, da sie das Ergebnis seiner Arbeit sind. Es sollte beachtet werden, dass der von einer Person geschriebene Algorithmus selbst sicherlich Gegenstand des Urheberrechts und das Ergebnis kreativer Arbeit ist, jedoch nicht das Ergebnis seiner Berechnungen .

Europäische Union

Der Rechtsausschuss des Europäischen Parlaments ist der Ansicht, dass:

"Autorenschaft kann nur einer Person zugewiesen werden."

Die EU-Gesetzgebung in Bezug auf Produkte aus Programmaktivitäten ist jedoch weniger klar als in Australien oder den Vereinigten Staaten. Trotz des Fehlens von Präzedenzfällen sind in der EU Nuancen möglich, wenn die Urheberschaft von „Kunstwerken“, die von einem Roboter oder Programm erstellt wurden, von seinen Schöpfern anerkannt wird. Anwälte in der EU schreiben, dass solche Rechte in Bezug auf AI-Produkte anerkannt werden.

Aber unser Fall ist anders. Gemäß den Normen der Richtlinie über das Urheberrecht im digitalen Binnenmarkt und früher, der Richtlinie 2004/48 / EG und der Richtlinie 2001/29 / EG, muss daher nachgewiesen werden, dass es einen kreativen Akt gab, der sich direkt auf die Arbeit auswirkte und mit dem nicht gearbeitet werden kann automatisierte Erzeugung einer Kombination von Klängen.

Großbritannien

Vielleicht wäre Großbritannien das einzige Land, in dem die beschriebene Brute Force theoretisch funktionieren könnte. Es gibt ähnliche EU-Gesetze im britischen Urheberrecht, aber es ist auch bekannt, dass im Vereinigten Königreich die Rechtsprechung in Kraft ist. Ich schließe die Möglichkeit einer Brute-Force-Effizienz in Großbritannien aufgrund der Tatsache, dass das Gericht in der Rechtssache Nova Productions Ltd gegen Mazooma Games Ltd entschieden hat, dass:

"Einige vom Programm generierte Elemente des Spiels gehören dem Entwickler als Copyright-Objekte."

In der Zwischenzeit sollte berücksichtigt werden, dass der Prozess der automatischen Erzeugung von Spielelementen in diesem Fall eine ziemlich aktive Beteiligung des Erstellers des Algorithmus in Form von sich ändernden Einstellungen voraussetzte, aufgrund derer ein vorhersagbares Ergebnis erzeugt wurde. Bei der Erzeugung von Milliarden von Klangkombinationen wurde keine Aktivität zum Ändern der Einstellungen durchgeführt. Das Programm berechnete einfach die Kombinationen und konvertierte sie in Midi. Aus diesem Grund kann nicht garantiert werden, dass das britische Gericht „Melodien“ als Rechtsgegenstände akzeptiert.

Sehr kurz über Patente

Es gab viele Fragen zu Patenten. Es gibt eine kurze Antwort auf sie. Der Gegenstand des Patentrechts ist kein Kunstwerk, sondern eine Erfindung. In dieser Situation ist das Patentrecht als solches nicht anwendbar.

Kurz über digitale Kunst und KI

Respektierte KanutAls Beispiel werden die Werke der digitalen Kunst angeführt, die von KI, neuronalen Netzen usw. geschaffen wurden. Es gibt einen grundlegenden Unterschied: Neuronale Netze basieren auf einem mathematischen Prinzip, das der Signalverarbeitung durch Nervenzellen nahe kommt, und solche Komplexe erfordern wie andere Arten von KI ein Training, und ihre Aktivität kommt der bewussten Kreativität etwas nahe.

Die Frage der Urheberschaft von KI funktioniert weder im Völkerrecht noch im nationalen Recht, außer vielleicht für die VR China gibt es eine Tatsache der Anerkennung der Urheberschaft eines Artikels von KI (Tencent gegen Shanghai Yingxun Technology Company).

Ein Vergleich mit einem einfachen, im Wesentlichen arithmetischen Algorithmus ist jedoch nicht korrekt, da es offensichtlich ist, dass er keine Intelligenz (weder künstlich noch natürlich) besitzt, nicht lernfähig ist und keinerlei Kreativität besitzt.

Gesamt

Ich hoffe aufrichtig, dass das Argument in Form von direkten Verweisen auf Gesetze und Präzedenzfälle vor Gericht jetzt ausreicht und keine Fragen aufwirft. Und ich betone noch einmal, dass ich kein Befürworter des bestehenden Urheberrechtssystems bin, aber ich bin aufrichtig davon überzeugt, dass Versuche, dieses System zu täuschen, erfolglos sind. Es ist notwendig, es qualitativ zu ändern. Die rohe Kraft der Melodien zeigte die Absurdität der Behauptungen vieler Musiker, die auf dem Zusammentreffen von Noten beruhten, aber die Ergebnisse der Datenbank können in den meisten Ländern der Welt nicht vor Gericht bewiesen werden.

Dieser Blog hilft bei der Durchführung von Werbung
in unserem Katalog wird vorgestellt .

Menschenrechte und Algorithmen: Copyright Brute Force funktioniert in den USA, Australien, Russland und der EU nicht