Get best of the week

Über einen erfolglosen Versuch, das Urheberrecht brutal zu erzwingen, oder über 68 Milliarden Musikstücke, die nichts ändern werden

Vor einem Monat erfuhr die Welt von dem mutigen Projekt von Damien Riehl und Noah Rubin, die viel Hype darüber aufkommen ließen, dass sie "alle möglichen" einzigartigen Kombinationen "von 8 Noten" generierten, das Copyright für sie registrierten und wie " die Autoren “gaben ihnen den Status der Public Domain. Habré diese Nachricht berichtet denis-19.



Für diejenigen, die dieses bemerkenswerte Ereignis verpasst haben, sind Noah Rubin und sein Projektpartner überzeugt, dass sie auf diese Weise die zahlreichen Rechtsstreitigkeiten zwischen Komponisten, Musikern und Produzenten beenden können, die „Kreativität und Freiheit unterdrücken“. Nachdem ich über dieses Konzept nachgedacht hatte, kam ich zu dem Schluss, dass die Methode trotz der hervorragenden Idee aus rechtlicher Sicht wahrscheinlich nichts ändern wird. Unter dem Schnitt verstehen wir, warum die brutale Kraft des musikalischen Urheberrechts nicht funktionieren kann.

Auf den ersten Blick


Zunächst freuten sich alle Befürworter der „kreativen Freiheit“ und die Hasser des Urheberrechts. In der Tat sind jetzt „alle möglichen“ eindeutigen Kombinationen von Noten gemeinfrei. Dies wirft sofort eine rechtlich relevante Frage auf: Können diese Kombinationen grundsätzlich urheberrechtlich geschützt sein? Vom Standpunkt der russischen Gesetzgebung sowie der Gesetze der überwiegenden Mehrheit der Industrie- und Entwicklungsländer ist ein solches Objekt das Ergebnis „kreativer Aktivität“, und dementsprechend ist dies das Ergebnis menschlicher Aktivität.

Wenn Notenkombinationen Brute-Force-Algorithmen sind, wie können sie dann als Ergebnis kreativer Aktivitäten erkannt werden? Hier ist der Algorithmus selbst, sagen wir, das Ergebnis kreativer Aktivitäten, da er von einer Person geschrieben wurde und dementsprechend unter die Normen des Urheberrechts fällt. Das Ergebnis des Algorithmus ist nur eine Kombination von Notizen, aber kein Produkt der Kreativität.

Das heißt, um 68 Milliarden Kompositionen als Produkt kreativer Aktivität zu erkennen, müssen sie von einer Person geschrieben werden. Zum Beispiel, um in Qualen geboren zu werden, im Kopf eines halbtrunkenen Schöpfers hinter einem geräucherten Klavier, oder um mit einigen anderen Anzeichen einer kryogenen Aktivität der höheren Nervenaktivität der Großhirnrinde geboren zu werden.

Und selbst wenn das Ergebnis der Qual mit dem des Algorithmus identisch ist, kann das erste de jure als Arbeit und Ergebnis der Kreativität erkannt werden, das zweite nicht. Gleichzeitig machten Riel und Rubin deutlich, dass Milliarden von „Melodien“ (Kombinationen von Noten) ausschließlich vom Algorithmus erzeugt wurden. Die Urheberschaft des Algorithmus spielt in dieser Situation keine Rolle. Dementsprechend können diese Melodien in den meisten Ländern der Welt nicht als Produkt kreativer Aktivitäten anerkannt werden und werden daher Gegenstand des Urheberrechts.

Musik ist nicht nur eine Melodie


Ich glaube, dass viele bereits gedacht haben, dass die Schaffung neuer Melodien normalerweise im Rahmen mathematischer Kombinationen von Noten erfolgt. Wahrscheinlich wurden viele von der Idee besucht, dass es nur sieben Noten (und fünf Halbtöne sowie eine Note „vor“ der nächsten Oktave) gab, und im Rahmen dieses Systems war die Anzahl der Kombinationen begrenzt. Und obwohl in Autorenstreitigkeiten das Problem in der Regel die melodische Komponente der Werke ist, ist Musik alles andere als eine Melodie. Ebenso wichtig für ein Musikstück sind der Rhythmus und die Klangkomponente. Selbst mit derselben Melodie können sie die Arbeit bis zur Unkenntlichkeit verändern.
Die erste Definition für die Musik von Google lautet beispielsweise:
"Eine Kunst, in der Erfahrungen, Gefühle und Ideen in rhythmisch und intonational organisierten Klängen sowie in den Werken dieser Kunst selbst zum Ausdruck kommen."
Der Algorithmus erfährt keine Emotionen und Emotionen, drückt keine Ideen aus und berücksichtigt auch nicht die rhythmische Komponente. Solche Notenkombinationen können daher nicht als Musik im vollen Sinne des Wortes und damit als musikalisches Werk erkannt werden. Ein integrierter Ansatz zur Definition von Musikwerken und Musik beraubt das mutige Projekt von Riel und Rubin völlig, eine ausreichende Beweisgrundlage zu werden und jegliche rechtliche Debatte über Plagiate zu stoppen.

Außerdem werden 68 Milliarden Stücke das Problem der Arbeit, das ich unten zitiert habe, nicht lösen. Es besteht vollständig aus zwei anderen, deren Urheberrecht nicht dem Schöpfer des Endprodukts gehört, während das Werk völlig einzigartig ist:


Gesamt


Die algorithmische Erzeugung und Aufnahme bestimmter Klangkombinationen in den öffentlichen Bereich macht sie auch weder zu Musik im allgemein akzeptierten Sinne noch zu einem Produkt der Kreativität aus rechtlicher Sicht. Somit kann das Projekt anderen nur die Absurdität von Streitigkeiten aufgrund von Kombinationen von Notizen demonstrieren, die viele ohne sie verstehen. Bei all den offensichtlichen Einschränkungen der musikalischen Kombinatorik kann der von ihnen erstellte Inhalt jedoch nicht wie ursprünglich beabsichtigt vor Gericht bewiesen werden.

Ich werde mich aufrichtig freuen, in den Kommentaren verschiedene Standpunkte zu diesem Projekt und die Probleme zu sehen, die mit dem Urheberrecht an Musikwerken verbunden sind. Ich bin aufrichtig davon überzeugt, dass in einem Musikwerk sein subjektiver Wert für den Hörer wichtig ist und nicht die Tatsache seines Urheberrechts. Wir alle beobachten jedoch ein Problem, bei dem ein fehlerhaftes System von Rechtsbeziehungen als kreative Bremse wirkt.

Teil zwei mit Beweisen aus der Gesetzgebung: habr.com/ru/company/pult/blog/494138

More articles:


All Articles