🙏🏿 👸🏼 👧🏿 Schneemobile, Bier und Wetterderivate 🧔 👎 🔦

_{Hendrick Averkamp. Szene auf dem Eis . OK. 1615–1630 Taylor Museum, Haarlem.}

Das kanadische Unternehmen Bombardier, das uns für seine Flugzeuge bekannt ist, produziert unter anderem auch Schneemobile. Eigentlich begann alles mit Schneemobilen, als Joseph-Arman Bombardier in den 30er Jahren des letzten Jahrhunderts die ersten Serienmodelle entwickelte.

In den späten 1990er Jahren kam der Verkauf von Schneemobilen in Nordamerika zum Stillstand und weigerte sich hartnäckig zu wachsen. Vermarkter haben im Prinzip eine offensichtliche Sache gefunden. Potenzielle Kunden weigerten sich zu kaufen, weil sie einen warmen Winter ohne Schnee befürchteten. Nur wenige Leute werden gerne eine ordentliche Summe für ein Spielzeug bezahlen, das dann für die erste Staffel in der Garage steht und Mutter Natur ausgeliefert ist.

Es scheint, dass nichts getan werden kann. Das Wetter ist eine völlig unvorhersehbare Sache, die weder von Bombardier selbst noch noch weniger von Einzelhandelskunden beeinflusst werden kann. Alles, was bleibt, ist, die beängstigenden Nachrichten über die globale Erwärmung zu lesen und sich auf das vorzubereiten, was nur noch schlimmer wird. Finanzielle Innovationen kamen zur Rettung, die neueste Mode sind Derivate für das Wetter, dh Verträge, deren Zahlungen von den Wetterbedingungen abhängen.

Derivate bei Schneefall

Bombardier bot seinen Kunden eine Versicherung an. Wenn sich im Jahr, in dem das Schneemobil gekauft wird, der Winter als leicht schneereich herausstellt (weniger als die Hälfte des Durchschnitts der letzten drei Jahre in dem jeweiligen Gebiet), erhält ein entmutigter Käufer im Frühjahr automatisch einen Scheck über 1.000 USD vom Unternehmen, damit das Geld die Erwartungen für den nächsten Winter erhöht. Die Menge ist ziemlich beträchtlich, da das Topmodell des Schneemobils ungefähr 10.000 US-Dollar kostete, während das Budget für 3.000 US-Dollar verkauft wurde. Es war eine Bombe: Im ersten Jahr stieg der Umsatz um 38%!

Natürlich kann niemand, einschließlich Bombardier, das Wetter für die kommenden Monate vorhersagen. Es wäre zu rücksichtslos, sich zurückzulehnen und sich zu fragen, ob Käufer eine Entschädigung zahlen müssten.

Bombardier hat einen Vertrag mit dem Energieunternehmen Enron abgeschlossen, einem der Pioniere des Marktes für Wetterderivate. Für jedes verkaufte Schneemobil zahlte Bombardier Enron zwischen 40 und 450 US-Dollar, abhängig von der Stadt, in der der Käufer des Schneemobils lebte. Im Gegenzug verpflichtete sich Enron, Bombardier die gleichen 1.000 Dollar zu zahlen, wenn der Winter nicht schneereich war [ GS99 ]. Dank dieses Deals riskierte Bombardier nicht, aufgrund des warmen Winters unerwartet pleite zu gehen.

Der Deal zwischen Bombardier und Enron ist ein klassisches Beispiel für ein Wetterderivat. Um eine Wetterableitung zu vereinbaren, müssen die beiden Parteien der Transaktion im Allgemeinen einen Basisindikator (z. B. die Schneemenge, die an einer bestimmten Wetterstation gefallen ist), einen Beobachtungszeitraum (z. B. drei Wintermonate) und eine Formel auswählen, anhand derer Sie die endgültige Zahlung aus dem Basisindikator berechnen können (Zum Beispiel 1.000 USD, wenn in den letzten drei Jahren weniger Schnee als die Hälfte des Durchschnitts liegt, oder 0 USD, wenn dies nicht der Fall ist).

Risikoumverteilung

Auf den ersten Blick hat sich durch den Deal nichts geändert, da die mit dem zukünftigen Wetter verbundene Unsicherheit nicht verschwunden ist. Nach wie vor wusste keiner der Sterblichen, wie viel Schnee im kommenden Winter fallen würde. Wenn Sie es gewohnt sind, den Finanzmarkt als Nullsummenspiel zu betrachten, können Sie in dieser Situation bekannte Merkmale erkennen, da der potenzielle Gewinn des Käufers von Schneemobilen dem Verlust von Bombardier und der Gewinn von Bombardier dem Verlust von Enron entspricht.

Es passierte jedoch eine unauffällige, aber wichtige Sache. Derivate ermöglichten die Umverteilung des Risikos unter den Teilnehmern des Systems. Früher litt nur ein unglücklicher Käufer von Schneemobilen unter einem schneereichen Winter, jetzt konnte er mit einer Entschädigung von Bombardier rechnen, die wiederum das Risiko auf Enron übertrug.

Die bloße Umverteilung des Risikos hat das Verhalten von Menschen verändert, die sich immer noch entschlossen haben, ihre Träume zu erfüllen und ein Schneemobil zu kaufen. Bombardier steigerte den Umsatz erheblich und das Umsatzwachstum konnte die Kosten eines Vertrags mit Enron mehr als wettmachen. Da im Winter 98/99 genug Schnee fiel, musste Enron schließlich keine Entschädigung zahlen, und sie konnte gutes Geld verdienen. Alle sind glücklich. Wirkliche Magie, nicht wahr?

"Warten! - der Leser wird ausrufen, - und was wäre, wenn der Winter nicht schneereich wäre? Immerhin hätte Enron Verluste erlitten! “ Tatsächlich hat Enron Geld verdient, weil es eine Versicherung gegen ein Ereignis verkauft hat, das nie stattgefunden hat. Nun, dies ist das Geschäftsmodell von Versicherungsunternehmen seit Babylon. Vermutlich haben die Enron-Analysten die Wahrscheinlichkeit eines etwas schneereichen Winters berechnet und einen solchen Versicherungspreis festgelegt, um im Durchschnitt nicht mit Verlust zu bleiben.

Enron konnte das Risiko jedoch nicht sich selbst überlassen, sondern es auf eine andere Person übertragen. Um dies zu tun, müsste man jemanden finden, der die entgegengesetzte Empfindlichkeit gegenüber Wetterrisiken hat - einen, dessen Geschäft besser ist, wenn es wenig Schnee gibt, und schlechter, wenn es viel Schnee gibt. Wer könnte es sein? Ein Bauer, der im warmen Winter eine bessere Winterernte hat. Eine Gemeinde, die kein Geld für die Straßenreinigung ausgibt. Bewohner selbst, die keine riesigen Heizkosten erhalten. Sie können die Liste selbst fortsetzen.

Angenommen, ein Bauer hat bei Enron eine Versicherung gegen frostigen (nicht warmen!) Winter gekauft. Dann erhält Enron sowohl von Bombardier als auch vom Landwirt eine Versicherungsprämie. Wenn sich der Winter als warm herausstellt, geht das Geld des Landwirts an Bombardier, das es an Käufer von Schneemobilen weiterleitet. Wenn der Winter kalt ist, wird Enron den Landwirt für die Verluste von Bombardier entschädigen.

Abneigung gegen Risiko und Verlust

Wenn Sie die Vermittler Bombardier und Enron aus der Risikoumverteilungskette entfernen, stellt sich heraus, dass der Käufer des Schneemobils den Landwirt gegen den kalten Winter versichert hat und der Landwirt im Gegenzug den Käufer des Schneemobils gegen den warmen Winter versichert hat. Interessanterweise kann dieser Deal für beide von Vorteil sein! Tatsache ist, dass Menschen Unsicherheit nicht mögen und noch mehr Verluste nicht mögen.

Um zu testen, wie sehr Sie Unsicherheit nicht mögen, machen Sie ein Gedankenexperiment. Stellen Sie sich vor, Sie wären im Keller eingesperrt und hätten die Wahl zwischen zwei Optionen. Erstens können Sie nur 10 US-Dollar bezahlen und den Keller verlassen. Zweitens können Sie Kopf und Zahl für 10.000 US-Dollar mit 50/50 Chancen spielen. Unabhängig davon, ob Sie gewinnen oder verlieren, werden Sie auch nach dem Spiel freigelassen.

Rein mathematisch gesehen beträgt der durchschnittliche Gewinn beim Wurf 0 USD, und dies scheint rentabler zu sein als der sichere Verlust von 10 USD. Höchstwahrscheinlich werden Sie es jedoch vorziehen, 10 $ zu verlieren, anstatt eine Münze zu werfen, da die mögliche Freude, 10.000 $ zu gewinnen, die mögliche Sehnsucht nach einem Verlust von 10.000 $ nicht überwiegt.

Es ist möglich, dass Sie garantiert nicht einmal 10 $ verlieren, sondern nur 100 $ oder 500 $ würde nicht werfen spielen. Der genaue Betrag, den Sie bereit sind zu zahlen, hängt von Ihrer persönlichen Sensibilität für Risiken und Verluste ab. Ökonomen nennen diesen Effekt Risikoaversion und Verlustaversion.

Wenn Sie sich bereits von einem grausamen Gedankenexperiment entfernt haben, wenden Sie das gewonnene Wissen auf einen hypothetischen Deal zwischen einem Schneemobilkäufer und einem Landwirt an.

Der Käufer eines Schneemobils ist mit dem fallenden Schnee nicht so zufrieden, da er von einem schneefreien Winter verärgert ist. Der Landwirt ist mit der zusätzlichen Ernte im warmen Winter nicht so zufrieden, da er wegen des Ernteausfalls durch unerwartete Fröste verärgert ist. Sie sind beide daran interessiert, ihre Verluste im Falle einer ungünstigen Kombination von Umständen zu begrenzen, daher könnten sie sich durchaus darauf einigen, sich gegenseitig zu versichern. Dies ist möglich, weil ein schlechtes Skript für eines gleichzeitig ein gutes Skript für ein anderes ist und umgekehrt.

Derivate und Versicherungspolicen

Die Fähigkeit, mit jemandem einen Deal zu machen, der die entgegengesetzte Risikosensitivität aufweist, ist der Hauptunterschied zwischen Finanzderivaten (nicht nur Wetter) und Versicherungen, obwohl zwischen ihnen wirklich viele Gemeinsamkeiten bestehen.

Wenn eine Versicherungsgesellschaft Ihnen beispielsweise eine Police gegen Feuer verkauft, ist es unwahrscheinlich, dass sie danach erwartet, jemandem eine Police gegen das Fehlen eines Feuers zu verkaufen . Die Versicherungsgesellschaft bleibt gefährdet, und wenn es zu viele Brände gibt, geht sie bankrott. Einer der Wendepunkte in der Handlung von The Financier, Theodor Dreiser, ist beispielsweise das große Feuer in Chicago, das zum Bankrott der Versicherungsunternehmen und zum Zusammenbruch der Börse führte.

Derivate sind zumindest teilweise frei von diesem Mangel. Wenn der Landwirt dem Käufer des Schneemobils eine Versicherung zahlen musste, bedeutet dies, dass der Winter warm war, der Landwirt eine gute Ernte gesammelt hat und höchstwahrscheinlich keine finanziellen Probleme hat. Natürlich kann der Landwirt aus wetterbedingten Gründen pleite gehen. Aus Gründen der Zuverlässigkeit finden daher viele Derivattransaktionen unter Beteiligung zentraler Gegenparteien statt (über die Sie im vorherigen Artikel lesen können ) oder erfordern eine Einzahlung.

Während es auf dem Devisen- oder Ölderivatmarkt fast immer Teilnehmer mit gegensätzlichen Interessen gibt, ist das Wetter auf dem Derivatemarkt nicht so einfach. Oft hat der Versicherungsverkäufer nicht die Möglichkeit, die gegenteilige Transaktion mit einer anderen Person abzuschließen, und er kann nur raten, ob das Wetter eine unangenehme Überraschung darstellt. Enron hatte Glück mit einem schneereichen Winter, aber die Geschichte kennt auch Beispiele für Pech.

Derivate für Bierliebhaber

In den frühen 2000er Jahren haben die Organisatoren des Oktoberfest-Bierfestivals in München zu Recht argumentiert, dass Menschen bei Regenwetter eher zu Hause bleiben und die Teilnahme am Festival reduziert wird. Die Organisatoren beantragten eine Versicherung bei einer großen deutschen Bank in Frankfurt. Wir waren uns einig, dass die Bank eine Entschädigung für den fünften und jeden weiteren Regentag zahlt, wenn es während der zwei Wochen des Festivals länger als vier Tage regnet.

Die Bank hatte keine Chance, einen Deal mit jemand anderem abzuschließen. Wer würde sich bei klarem Verstand im Frühherbst gegen trockenes Wetter versichern? Ein Bauer, der im Oktober plötzlich eine Dürre von vierzig Grad befürchtet? Die Organisatoren des Starkregenfestivals? Im Allgemeinen musste die Bank als Versicherungsgesellschaft auftreten und das Risiko behalten.

Ein Analystenteam erhielt mehr als hundert Jahre lang den Wetterbericht von München und berechnete die Versicherungskosten, die es der Bank ermöglichen würden, keine roten Zahlen zu schreiben. Wie Sie sich vorstellen können, ist ein Fehler aufgetreten. Abysses öffnete sich und die Flut spülte das Oktoberfest 2002 weg. Die Anzahl der Regentage übertraf den historischen Rekord, und die Bank bezahlte Bierliebhaber wesentlich mehr als erwartet [ Rod16 , p. 160].

Fazit

Wenn es in der Wirtschaft zwei Unternehmen gibt, die gegenüber einem Risiko entgegengesetzt sind, sei es der zukünftige Wechselkurs oder die Dicke der Schneedecke, können sie sich auf ein Derivat einigen, dh sich darauf einigen, einen Teil des Gewinns in einem guten Szenario gegen Entschädigung für Verluste in einem schlechten Szenario zu teilen.

Die Ablehnung von Verlusten und der Wunsch, Risiken zu vermeiden, sind tief in der menschlichen Psyche verankert. Eine bloße Umverteilung des Risikos kann die Teilnehmer an der Transaktion glücklicher machen. Zumindest werden sie besser schlafen. Maximal wird eine neue Risikoverteilung ihre Verbraucher- und Investitionsentscheidungen ändern und zum Wirtschaftswachstum beitragen. Denken Sie jedes Mal daran, wenn Sie davon überzeugt sind, dass Derivate nur ein Nullsummenspiel für Spekulanten sind.

Auf eine Fliege in der Salbe kann man leider nicht verzichten. Wie Sie vielleicht gehört haben, ist Enron 2001 in einen Absturz geraten und hat gleichzeitig die Wirtschaftsprüfungsgesellschaft Arthur Andersen mitgeschleppt. Es stellte sich heraus, dass das Management von Enron sehr kreativ mit der Finanzbuchhaltung umging, für die er lange Haftstrafen erhielt. Wer weiß, wenn der Winter 98/99 warm wäre, würde Enron die Verluste verbergen, und die inspirierende Geschichte mit Schneemobilen wäre nur eine weitere Episode eines hochkarätigen Strafverfahrens.

Weiterführende Literatur

Wenn Sie daran interessiert sind, wie wir denken und Entscheidungen treffen, lesen Sie unbedingt das Buch von Thinker Slowly ... Entscheiden Sie sich schnell bei einem der Begründer der Verhaltensökonomie, Daniel Kahneman [ Kan13 ]. Die Abneigung gegen Risiko und Verlust ist nur eines der vielen Merkmale unseres Gehirns, die die Evolution entwickelt hat.

Verweigerung der Verantwortung

Die Meinung des Autors des Artikels darf nicht mit der offiziellen Position der Deutschen Bank AG übereinstimmen. Ein Artikel ist kein Angebot oder keine Werbung für einen Dienst. Die Erwähnung Dritter bedeutet keine Zustimmung oder Ablehnung. Der Autor und die Deutsche Bank erinnern Sie daran, dass der Handel an den Finanzmärkten mit Risiken verbunden ist und nicht für die möglichen negativen Folgen Ihrer persönlichen Anlageentscheidungen verantwortlich ist.

Referenzliste

[GS99] Mark Golden und Edward Silliere. "Unternehmen versichern sich gegen Schneemangel durch den Kauf von Wetterderivaten . " In: Das Wall Street Journal (Januar 1999).
[Kan13] Daniel Kahneman. Denken Sie langsam ... Entscheiden Sie sich schnell . AST Publishing House, 2013. ISBN: 9785170800537.
[Rod16] Kevin Rodgers. Warum schreien sie nicht?: Die Geschichte eines Bankiers über Veränderung, Computer und ewige Krise . Random House, 2016. ISBN: 9781473535633.

Schneemobile, Bier und Wetterderivate