أليكسي كابتيريف: التفكير النقدي 101 (الجزء 2)

في 25 أبريل ، كجزء من "يوم التدريب MSU 2020" ، قدم أليكسي كابتيريف عرضًا حول التفكير النقدي. نقدم لكم الجزء الثاني من نص المحاضرة.

الجزء الأول متاح هنا .

لا توجد إجابة واحدة على هذا السؤال.

قرأت كتابًا لجو لاو ، الأستاذ من هونج كونج ، "مقدمة في التفكير النقدي" (متوفر باللغة الروسية في مكتبة Sberbank). يصف عملية من أربع خطوات:

أنواع الأدلة ، تستحق عمومًا الإيمان. لا يوجد تصنيف واحد ، لكنني أسلط الضوء على:

هناك سؤال يطرح علي غالبًا:

يبدو أن هناك سؤالين منفصلين:

1. ما الذي يجب أن يقنع بشكل أفضل؟ (كيف)
2. ما الذي يقنع في الواقع الأفضل؟ (كما هي)

سأبدأ بالسؤال الثاني.

كثيرا ما أسمع أن القصص تقنع بشكل أفضل. في الواقع ، لا يوجد شيء أبعد عن الحقيقة. في بعض السياقات ، هم مقنعون ، ولكن بالنسبة للجزء الأكبر ، القصص هي أقل دليل مقنع. معظم الناس مقتنعون بالإحصاءات والمنطق.

تؤثر القصص على النية. تحفز القصص بشكل جيد ، ولكن لا تقنع. الفرق بين الإقناع والتحفيز هو تقريبًا نفس الفرق بين العبارات: "أعتقد أن التدخين ضار" (الإدانة) و "أنا مستعد للإقلاع عن التدخين" (الدافع).

إذا أردنا إقناع الناس بعقلانية ، فإننا نقنع بالإحصاءات والمنطق. إذا أردنا أن يفعل الناس شيئًا ، فعلينا أن نروي لهم قصة. شيء عاطفي يأخذ للروح ، للعيش.

في الآونة الأخيرة ، رأيت نتائج تحليل تلوي جديد وجيد جدًا:

أي أن الناس يميلون إلى اتخاذ قرارات بشأن الصحة بشأن العواطف. لسبب ما. على الرغم من أنه يبدو لي ، هذا هو آخر مكان تحتاج فيه إلى اتخاذ قرارات بشأن العواطف.

يمكننا أن نتذكر استعارة الفيل والفارس. الفيل يحب القصص كثيرا ، الفارس يحب الإحصائيات أو المنطق ، ذلك يعتمد على من نتحدث معه.

لنبدأ بالمنطق. المنطق مقنع للغاية ، الآن سأثبت لك ذلك ، انظر:

فكر لمدة نصف دقيقة. إذا كنت تعتقد أنه لا توجد بيانات كافية ، يمكنني أن أفهمك تمامًا. لقد قمت بهذه الخدعة عدة مرات مع جماهير مختلفة ، وغالبًا ما يكون هناك أشخاص يعتقدون أنه لا توجد بيانات كافية.

هذا ما أظهره الاستطلاع الذي أجري على حبري في الجزء السابق من المقال:

تصويت

هذا ليس هو الحال في الواقع ؛ كنت مخطئا. لا تشعر بالإهانة ، سأثبت لك الآن ، هذا ليس صعبًا.

يمكن أن يكون سفيتلانا متزوجًا أو غير متزوج. هناك خياران فقط. إذا افترضنا أن سفيتلانا غير متزوجة ، لكن ماريا تنظر إليها ، فقد تبين أن الشخص المتزوج ينظر إلى شخص غير متزوج.

إذا كانت سفيتلانا ، على العكس ، متزوجة ، ونظرت إلى إيرينا ، فقد اتضح أن شخصًا في الزواج ينظر إلى الشخص غير المتزوج. يجب أن نستنتج أن الإجابة الصحيحة هي نعم.

إذا لم أخبرك بالإجابة الصحيحة ، فستكون أنت كمجموعة في مكان واحد ، وسأتركك ، وبعد مرور بعض الوقت سيقنع الأشخاص الذين هم على صواب الأشخاص الخطأ.

تم إجراء هذه التجربة عدة مرات ، لكنها تعمل ، ولكن هناك تحذيرًا مهمًا للغاية. أنت لست منغمسًا عاطفياً في هذه القصة ، لأنك هؤلاء بعض الغرباء ، وبشكل عام ، أنت مستعد للموافقة في النهاية على المنطق.

المنطق يعمل بشكل جيد ، ويقنع جيدًا إذا لم يكن لدى الناس معتقدات أولية قوية.

هناك العديد من المشاكل في المنطق ، وهذه أخطاء منطقية يرتكبها الناس.

في العرض التقديمي في TED رقم 1 ، ربما رأيت ذلك ، "المدارس تقتل الإبداع" ، هناك منطق المنطق القائل بأن جميع الأطفال مبدعون ، بيتيا طفل ، ثم بيتيا مبدع. هذا استنتاج استنتاجي. يجب أن يكون موثوقًا بنسبة 100 ٪ ، ولا يمكن أن تكون هناك مواقف أخرى ، ولكن بعد ذلك اتضح أنه يجب عليك دائمًا البدء بالتعريفات.

ما هو الإبداع؟ اتضح أن الإبداع هو القدرة على امتلاك أفكار لها قيمة ؛ داخل الخطاب ، يعطي المؤلف نفسه هذا التعريف. أي أنه ليس لدينا ما نناقشه هنا.

حسب هذا المعيار ، الأطفال ليسوا مبدعين على الإطلاق. لأنه يمكننا النظر إلى عدد براءات الاختراع المسجلة للأطفال ، ويمكننا أن نجد أن عددهم قليل جدًا.

في الأساس ، الأفكار التي ولدت في رأس الأطفال ليس لها أي قيمة. في إطار هذا التعريف للإبداع ، الأطفال ليسوا مبدعين ، وهذا يعني أنه ليس حقيقة أن بيتيا مبدع. هذه رسالة خاطئة عندما نستخلص استنتاجات بناءً على افتراضات خاطئة.

غالبا ما يقوم الناس بالاستدلال الاستنتاجي. (الاستنتاج من عام إلى خاص ، لدينا تعميم ، ثم نقوم بعمل نوع من الاستدلال على أساس هذا).

فيما يلي مثال آخر على خطأ استنتاجي:

ماذا تفعل اختبارات التفكير النقدي؟ إنهم يجبرونك على إكمال المفقودين ، على أساس ما تم التوصل إليه في هذا الاستنتاج.

وهذا الاستنتاج مأخوذ من الفرضية القائلة بأن كل شيء غير طبيعي سيئ ، وأنه خطأ مطلق ، والمدن غير طبيعية ، والسدود غير طبيعية. بالنسبة للقنادس ، السدود طبيعية ، ولكن ليس للبشر. ومع ذلك ، فإن المدن والسدود جيدة بالنسبة لي فهي جيدة.

والخيار الثالث الذي قد يكون أخطاء استقرائية. هذا عندما نراكم الكثير من الخيارات ، ثم نخرج باستنتاج عالمي.

بعد مرور بعض الوقت ، يمكننا أن نستنتج أن جميع الناس يمينون ، وهو أمر خاطئ تمامًا ، وهناك عدد كبير من الأشخاص اليساريين و ambidextras. إنه خطأ نموذجي أن الناس الذين يعتمدون على عينة محدودة يقومون باستنتاجات عالمية بعيدة المدى. خطأ كلاسيكي.

من المؤكد أن الأطباء النفسيين يقولون إنه يوجد الآن جائحة من الاكتئاب. بالطبع ، سيعاني المعالج من جائحة الاكتئاب ، لأن هذا هو الشخص الذي يأتي إليه المصابون بالاكتئاب.

سؤال جيد.

في العلوم ، على سبيل المثال ، في علم الصيدلة السريرية ، هرمية مماثلة من الأدلة. على رأس الدراسات الدراسات البحثية ، أي تعميم عدد كبير من التجارب. منطقيا ، نحن نفهم أنه كلما كانت العينة أكبر ، كلما كانت النتيجة أكثر موثوقية. إحدى الدراسات هي هراء كامل ، وعندما يكون لديك كمية كبيرة من المواد ، مجموعة من الأدب ، يمكننا أن نستنتج أنها موثوقة تمامًا. بالطبع ، ما تم نشره معمم.

يعد التحليل التلوي أحد المصادر الأكثر موثوقية.

ثم تأتي التجربة العشوائية (الكلاسيكية) التي تسيطر عليها وهمي. هذا عندما يكون لدينا مجموعة تحكم ومجموعة تدخل.

مع المجموعة الضابطة ، نفعل شيئًا ، ومع مجموعة التدخل نفعل ما نريد فعله حقًا. لا يمكنك فعل أي شيء مع المجموعة الضابطة ، لأن الناس مستاؤون. نحن نقوم بمعالجة وهمية مع مجموعة واحدة ، وعلاج حقيقي مع المجموعة الأخرى. ثم قارن النتائج.

وجميع أنواع الدراسات الأترابية ، الدراسات المقطعية ، عندما نلاحظ مجموعات من الناس لفترة طويلة. على سبيل المثال ، خذ بعين الاعتبار جميع النباتيين أو جميع السباكين. ثم نستنتج أن السباكين عرضة لهذا أو ذاك. تقييم غير موثوق به للغاية ، وموثوقية الدراسة.

وفي النهاية توجد حالة منعزلة ، على أساس حالة واحدة ، يمكننا أن نستنتج فقط أن هذا ما حدث. حدث البجعة السوداء ، حدث فريد ، ولكن بشكل عام ، بالطبع ، لا يمكننا استخلاص استنتاجات كبيرة بناءً على حالة معزولة.

لذا ، تقريبًا ، يعمل التسلسل الهرمي للأدلة. يؤمن بدراسات كبيرة ، لا يؤمن بحالات خاصة. بالطبع ، يعمل الفيل لدينا عكس ذلك تمامًا ، يؤمن بحالات خاصة ، لكنه لا يؤمن بالإحصاءات.

عند تحليل التفكير النقدي ، ستجد أن الأشخاص يرتكبون عددًا كبيرًا من الأخطاء المنطقية ، لأن الفيل يتداخل معهم.

خطأ الناجي هو عندما ، لنفترض أن التدخين يقتل 99٪ من الناس ، و 1٪ على قيد الحياة ، سوف يمشي ويخبر الجميع أنني لم أدخن شيئًا لي. بالطبع ، هذا خطأ ، هناك الكثير من هذه الأمثلة.

هل من المفيد أن أعرفهم ، لا أعرف. القراءة عن ذلك ممتعة. هل تساعد نفسها؟ لدي شكوك كبيرة.

لقد رأيت بعض التجارب لمكافحة التشويه المعرفي. تم تعليم الناس ثم شاهدوا ما إذا كانوا يتخذون قرارات أفضل. النتائج مختلطة.

كشخص في عالم العروض التقديمية ، أنا مهتم بالتشوهات المنطقية التي تتم عمداً.

الانتقال إلى الشخصية ، شخص من القش. يحدث هذا عندما يشكل الناس صورة كاريكاتورية لخصم ويقولون إن جميع المحافظين يريدون حظر الإجهاض ، على الرغم من أن هذا ليس هو الحال تمامًا.

دعونا فرز شيء ما. فيما يتعلق Kipling ، اقرأ عبء الرجل الأبيض له. كان كيبلينغ عنصريًا وإمبرياليًا. إذا كنت تحب Kipling ، فأنت عنصري.

هذا منطقي بشكل عام ، لكنه غير صحيح. هذا خطأ الارتباط ، هذا منطق استقرائي ضعيف. بناءً على عمل واحد فقط ، نخلص إلى التمثيل العالمي للفرد. ربما ندم على كتابة هذه القصيدة. ثم ننقل (القياس هو شكل من أشكال الاستقراء) خصائص Kipling إلى خصائص شخص مختلف تمامًا.

منطق منطقي ضعيف جدا. نعم ، قد يكون الأشخاص الذين يحبون كيبلينج عنصريين وإمبرياليين ، ولكن من المرجح أن يكون هؤلاء الأشخاص أقلية.

هل هذا منطق منطقي؟

هذا أيضًا تحريض ضعيف ، لدينا نوع من التعميم حول الملاكمين ، نعلم أن الملاكمين يُضربون على رأسهم ، وربما ، إذا طردنا الملاكمين من اختبارات الذكاء ، فلن نحصل على نتائج مثل الحائزين على جائزة نوبل. هذه صورة نمطية ، هناك جزء من المعقول ، لكن هذا ليس استنتاجًا موثوقًا به.

هل هذا منطق جيد؟ من غير المحتمل أيضًا. إن سرقة المتقاعدين وفواتير خدمات الشحن ليست هي نفسها. ربما ، جزء من مدفوعات السكن والخدمات المجتمعية يتم دفعها من قبل المتقاعدين ، وربما يكون بعضهم مضللاً ، ولكن هذه مساحة صغيرة جدًا من السكان. هذه بالكاد حجة معقولة. من المرجح أن الغالبية العظمى من الناس سعداء بأن لديهم الفرصة للدفع مقابل الخدمة النهائية.

نحن نعلم أن هناك معضلة زائفة. لكن هنا ، أخشى أن هذه معضلة حقيقية ، هي كذلك حقًا. ليس هناك من خيارات اخرى. على الأقل لم أجد. لا أعتقد أنه يمكنك فعل شيء لشرب 6 علب من الجعة يوميًا وعدم كسب تليف الكبد. يجب أن يكون لديك كبد جيد بشكل فريد لمنع حدوث ذلك. على الأرجح سيحدث هذا.

المنطق مقنع للغاية ، ولكن إذا لم يكن لدى الناس استثمارات عاطفية جاهزة في الحل.

السؤال دائما "ما هي قوة الجدل؟" أولئك. ما مدى صحة هذه التعميمات الاستقرائية؟ فيما يتعلق بالقاعدة ، فإن العينة التي لدينا ، تسمح لنا بإجراء مثل هذه التعميمات حول الملاكمين ، على افتراض.

وهل المقدمات والافتراضات الخفية صحيحة؟ في الأساس ، تقوم اختبارات التفكير النقدي بتحليلها فقط. كم مرة مررت بها هناك ، يتم تعليمهم لتسليط الضوء على الافتراضات الخفية. يمكنك أن تمر من خلالهم ، لمجرد الممارسة.

يمكنني أن أوصي بهذا الكتاب: "هاري بوتر وأساليب التفكير العقلاني". لست متأكدًا من أنه يمكنك العثور عليه في الطباعة ، ولكنه بالتأكيد في شكل إلكتروني.

انظر ، إنها رائعة للغاية. هذا خيال من المعجبين ، حيث يصل هاري بوتر في بداية حياته المهنية ليس إلى Dursleys الخسيس ، ولكن إلى العلماء الذين يعلمونه التفكير العقلاني النقدي. يصل إلى هوجورتس ويبدأ في التلدين هناك. كتاب شيق جدا.

ربما سمعت ، ربما لا ، كان هناك مثل هذه الدراجة حول برنامج الفضاء الأمريكي.

في الفضاء ، هناك مشكلة عدم وجود جاذبية ، لذلك لا يكتب القلم التقليدي في الفضاء. لأن الحبر الذي يتدفق يتدفق تحت تأثير الجاذبية.

وبالتالي ، يُزعم أنه تم استثمار بعض الملايين من الدولارات الجحيم في أمريكا وأنشأوا قلمًا يكتب بدون خطورة. ووزعوها على جميع رواد الفضاء وكتبوا بهذا القلم.

في ذلك الوقت ، استخدم رواد الفضاء الروس والسوفييت آنذاك قلم رصاص في برنامج الفضاء السوفياتي.

هذا هراء مطلق. أولاً ، حتى من الصورة ، يمكن ملاحظة أن هذا قلم حقيقي ، إنه موجود حقًا. صحيح ، أنها صنعتها شركة خاصة مقابل بعض أموالها ، أي من يهتم ، إنها ليست أموال دافعي الضرائب.

لكن الشيء الرئيسي هو أن برنامج الفضاء السوفييتي اشترى هذه الأقلام من الأمريكيين ، لأن الكتابة بالقلم الرصاص ليست فكرة جيدة. ينهار قلم الرصاص ، ويظهر غبار الكربون ، موصلاً ، ويبدأ في انعدام الجاذبية ليطير بشكل غير متوقع ويستقر على المعدات. بشكل عام ، الكتابة بالقلم الرصاص في انعدام الجاذبية ليست فكرة جيدة.

اكتشفت ذلك عن طريق googling فقط. لقد قمت بكتابة "قلم الفضاء" ، وأدخلت ، وسرعان ما انتهى الأمر بموقع يسمى snopes.com. يمكنني أن أوصي به ، إنه أحد أفضل مواقع التحقق من الحقائق في العالم. وهناك تحليل مفصل لما هو صحيح في هذا وما هو ليس كذلك. والعديد من القصص ، كما تعتقد ، صحيحة جزئياً ، وغير صادقة جزئياً.

أوصي بشدة بفحص القصص قبل إخبارها لشخص ما ، خاصة خلال خطاب عام. دقة القصص موضع تساؤل دائمًا. تتحول القصص بشكل غير متوقع إلى رواية ، وينسى الناس بعض الأجزاء ، ويدخلون شيئًا لم يكن موجودًا ، لأنهم يريدون ذلك حقًا. بشكل عام ، بقاء القصة هو قدرتها على إحداث تأثير رائع. كلما أنتجت تأثيرًا رائعًا ، زاد عدد الناس الذين يعيدون نشره.

في الحد الأقصى ، تتحول أي قصة إلى نوع من الأسطورة الحضرية حول بعض الفئران الضخمة في المجاري ، حيث تعيش التماسيح هناك. يحب الناس إعادة بيعها. على ما يبدو - هذا نوع من جوهر التاريخ ، كنوع. إنهم يعملون بهذه الطريقة ، ولا يوجد شيء يمكن القيام به حيال ذلك.

أريد أن أقول إن القصص تحفز الناس تمامًا. لقد أعطيتك بالفعل نتائج المراجعة الوصفية. إنها تؤثر بشكل كبير على مواقف الناس. يحب الناس الاستماع إلى القصص ، والقصص تحفزهم. ولكن كدليل ، بالطبع ، هذا هراء كامل.

في التسلسل الهرمي للأدلة ، يقع التاريخ في مكان ما في الأسفل. التاريخ حالة سريرية. هذه هي نفس القصة ، لكنها مؤطرة بشكل صحيح. الحالة السريرية هي قصة يتم فيها التحقق من كل شيء. يتم تسجيله ، يوجد مصدر ، وعند إعادة الرواية ، من الممكن التحقق منه.

معظم القصص ، بالطبع ، هي مجرد قصص يتم إعادة سردها.

يجب استخدام القصص من أجل شرح شيء ما للناس ، كرسوم توضيحية ، وقياسات. غالبًا ما تستخدم القصص للإبلاغ عن حادث خطير.

أولئك. في المرة الأولى التي يتم فيها الإبلاغ عن فيروس تاجي ، هذه حالة سريرية. لم يكن نوعًا من الدراسة العملاقة. حادثة خطيرة. حدث. أو نفس الإيبولا.

مشروع تجريبي ، هنا هو مكان التاريخ. للتحفيز ، سبق أن قلت. تحفز القصص ، على الرغم من أن الأدلة حتى.

تعمل دراسات الحالة في بعض المجالات العملية. يتم تدريب المحامين على التحدث عن الحالات ، وفي الأعمال التجارية غالبًا ما يستخدمون طريقة القضية ، وفي الطب أيضًا. ولكن ، مرة أخرى ، هذه بعض الحالات المعزولة.

تعلم العقل أمر جيد في القصص. أنت تكتب القصة ، ويصبح من الواضح أين ارتكب الناس أخطاء.

من فضلك ، إذا كنت تروي قصصًا من المشهد ، تحقق من التفاصيل. أوصي بالجلوس في كل مرة تقريبًا وإعادة قراءة كيف كان كل شيء موجودًا حقًا.

فشلت الذاكرة كثيرًا ، والذاكرة لا تعمل جيدًا حقًا. في كل مرة تقوم فيها بإعادة البيع ، تتم إعادة كتابتها هناك بطريقة جديدة ، وفي كثير من الأحيان وجدت نفسي أعيد رواية شيء لم يعد له علاقة بالواقع.

سأقتبس من كارل ساجان ، كان هناك عالم فلك أمريكي عظيم ومروج للعلم:

دعونا نطبق التفكير النقدي على نفس العبارة ، في الواقع. ما هو الخطأ معها؟ وأول ما يمكننا قوله هو رأي السلطة. أي لدينا مفارقة كاذب ، لا ينبغي أن نثق به ، لأن هذا هو رأي السلطة.

والمشكلة الثانية في هذه العبارة ، من برأيك تناول كارل ساجان؟ من كان الجمهور المستهدف من هذه العبارة ، الناس العاديين أو العلماء الآخرين؟ والجواب علماء آخرون. لا ينبغي للعلماء الوثوق بآراء العلماء الآخرين.

كأشخاص عاديين أو علماء في مجالات أخرى ، ليس لدينا خيار آخر. لا يمكننا أن نقول "لكنني لا أعتقد أنهم فتحوا بوزون هيجز ، سأذهب إلى الفناء ، وأدير مصادمتي الخاصة هناك وأتفقده." لا يعمل هكذا.

هناك أشخاص لديهم مصادمات وأطباق بتري ومجاهر وكل شيء آخر. هم أكثر عرضة من المدونين في Instagram لمعرفة كيفية القيام بذلك. مثل هذه الحقيقة في الحياة ، لا يمكن فعل شيء حيال ذلك.

مشكلة الاقتباس هي ، أولاً ، هذا رأي السلطة ، وثانيًا ، أنها موجهة إلى العلماء. إذا لم تكن خبيرًا ، فسيتعين عليك استخدام آراء الخبراء ، ولن تذهب إلى أي مكان. أنت نفسك لن تفهم كل شيء ، ولا حياة تكفي لذلك.

يجب أن يكون الخبير ، أولاً ، في مجال خبرته ، وثانيًا ، يجب أن يقول شيئًا يتبع الدراسات التي أجراها.

يمكن للخبير أيضًا تلخيص خبرته ، السريرية ، العملية ، الإدارية ، إلخ.

هناك ثقة أقل بكثير في هذا. لأن هذه ليست تجربة ، إنها مجموعة من القصص والقصص ، أي كان لديه بعض المواقف في حياته ، وعممها ، وهذا غير موثوق به للغاية.

المطرقة والأظافر ، إذا كان لديك نوع من الأدوات في يدك ، تبدأ في استخدامها في كل مكان ، وفي بعض الحالات تعمل ، فهذا يعني أنها تعمل ، على سبيل المثال ، في 12٪ من الحالات ، هذا لا يعني أنها تعمل دائمًا ، هذا لا يعني أنها موثوقة إلى حد ما على الأقل. لقد حالفك الحظ للتو. لقد قمنا بالفعل بفرز "خطأ الناجي" ، وتأثير أخذ العينات مشابه له.

ما المشاكل الأخرى مع الاقتباسات؟

أولاً ، المشكلة الأكبر هي أن الناس يحرفون الاقتباسات. يحدث ذلك باستمرار ، لقد ألقيت بنفسي مرات عديدة. والثاني هو أن الناس يستشهدون بالخبراء خارج نطاق الامتحان ، أي عالم الفلك ، لكنهم يقتبسون عن الفيروس التاجي ، لكنهم لا يفهمون ذلك ، أي إنه عالم محترم في مجاله ، لكن هذا ليس علم الفلك. وثالثًا ، يستخدمون اقتباسات من الحائزين على جائزة نوبل حول بعض الموضوعات الفلسفية العامة ، حيث لا يفهمها أحد على الإطلاق.

هل الاقتباس دقيق؟

قبل أسبوعين ، اكتشفت نفسي شخصيًا على أساس أنني نقلت عن فريدريك تايلور ، وهو مؤسس الإدارة العلمية.

يتم تسليط الضوء عليه في "الاتصال القسري" الجريء. كان لدي موضوع حول التواصل ، ولقد استخدمته. هناك في الأصل كان "التعاون".

أنا لا أتذكر على الإطلاق من أين حصلت على هذا الاقتباس. إما أن هناك خطأ في الترجمة ، أو قمت بالترجمة وارتكبت خطأ ، لأنه كان مناسبًا جدًا بالنسبة لي ، ولكن هذا يحدث.

يرجى التحقق من الاقتباسات الخاصة بك من المصدر. تعاني الترجمة كثيرًا ، بالإضافة إلى ذلك ، يميل الناس إلى إساءة تفسير لأن الخطأ هو تأكيد.

هناك موقع يسمى quoteinvestigator.com ، يمكنني أن أوصي به ، غالبًا ما يتبين أنك تقتبس اقتباسًا من أينشتاين ، ولكن في الواقع ، اتضح أن هذا اقتباس من شخص مختلف تمامًا وغير معروف لا يريد الاقتباس على الإطلاق.

ثانياً ، سؤال مهم جداً هو ما إذا كان التطبيق في مجال خبرة الخبير.

أبلغ من العمر 44 عامًا ووجدت إعلان فيتامين سي من دكتور لينوس بولينج. هذه واحدة من أولى الإعلانات التلفزيونية التي تم عرضها على التلفزيون السوفيتي. كان هناك مثل لينوس بولينغ ، الحائز على جائزة نوبل في الكيمياء ، وحصلت جائزة نوبل الثانية ، في رأيي ، على جائزة السلام. غير مهم. في الكيمياء ، حصل على جائزة غير مقسمة. تخيل ، حصل عليه وحده. تحصل معظم جوائز نوبل على فرق. عالم رائع جدا ، كيميائي رائع جدا.

في شيخوخته ، أصيب بالجنون وقال إن فيتامين سي هو علاج لجميع الأمراض ، ويطيل العمر ، ويثبت أنه عاش لفترة طويلة ، ولم يمت ، كما لو كان يؤكد بمثاله الخاص أن فيتامين سي يعمل.

في الواقع ، لا يطيل فيتامين سي الحياة على الإطلاق ، في الجرعات الكبيرة فهو ضار. من المهم جدًا أن نتذكر أن خبير الكيمياء ليس خبيرًا في الطب ، فقد كان كيميائيًا رائعًا تمامًا ، ولكنه ليس طبيبًا على الإطلاق.

شخص جيريمي ريفكين. من هو؟ الاقتصادي والمنظر الاجتماعي. من المشكوك فيه.

خطاب مفتوح موقع من 154 حائز على جائزة نوبل. مصدر أكثر موثوقية بعض الشيء ، نعم ، ولكن يجب على فراي التفكير النقدي: "ما هؤلاء الحائزين على جائزة نوبل؟ من أي مناطق هم؟ "

ذهبت إلى الموقع ، وبحثت ، معظمهم في الطب ، وهناك في الكيمياء ، وقلة قليلة من الحائزين على جائزة نوبل في العالم وقعوا هذا ، لسبب ما. لا أعرف السبب. تبدو موثوقة للغاية ، إنها ليست سيئة ، دعنا نقول ذلك.

ويكيبيديا هي مصدر جيد للتوافق العلمي ، بغض النظر عن مدى سخافة الأمر ، ولكن في الغالب الإنجليزية. لأنه سهل التعديل. هناك ، من الصعب جدًا أن تحافظ التعديلات على حماقة لأنها تتعرض للقصف من جميع الجهات. تظهر ويكيبيديا نتائج جيدة إحصائيا.

كنت مهتمًا بموضوع واحد هنا ، آسف ، هذا هو التاريخ ، بالطبع ، ليس دليلاً. ذهبت أولاً إلى ويكيبيديا ووجدت مقالًا متوازنًا جيدًا هناك ، ثم ذهبت إلى موسوعة بريتانيكا ووجدت انحرافًا قويًا جدًا على جانب واحد. اتفقت مع هذا الجانب ، لكن المقال أحادي الجانب جدًا.

لكن هناك دليل ، يمكنك أن ترى. هناك أشخاص قاموا بتحليل دقة ويكيبيديا ، وعلى سبيل المثال ، الموسوعة البريطانية ، اتضح أن ويكيبيديا ليست أقل موثوقية.

هنا يجب أن نسأل أنفسنا السؤال: "من وكيف تم قياس هذا الإجماع؟" سؤال مهم جدا.

كانت هناك العديد من الدراسات ، أظهرت نتائج مختلفة ، ولكن على الأقل 91٪. 91٪ جيد جدًا.

بشكل عام ، بطبيعة الحال ، لا ينبغي أن يسعى العلم إلى توافق الآراء. نحن لا نفهم علم المناخ وليس هناك أمل في أننا سوف نفهم ، سيستغرق الأمر حوالي 10 سنوات ، لذلك ، على الأرجح ، سيكون من المعقول بالنسبة لنا أن نثق في علماء المناخ.

والسؤال الأخير هو "هل مجال الخبرة موجود من حيث المبدأ؟" على سبيل المثال ، هنا اقتباس من آينشتاين. سأقول على الفور أنه خطأ. لم يقل ذلك أبدًا ، لكن هذه ليست النقطة. الحقيقة هي ، ما كل هذا؟ هذا لا يخضع للفحص. هذا نوع من البيان الأخلاقي المجرد. يمكن لأي شخص أن يقول أي شيء.

أو هنا أيضًا اقتباس كاذب تمامًا. هذا مجرد تأثير لأخذ العينات.

سنلقي نظرة على عدد كبير من أصحاب الملايين ونجد دائمًا أشخاصًا غريبين جدًا يقومون بأشياء غريبة جدًا. هذا لا يعني أنه يمكن للجميع فعل ذلك. قد يكون بيل جيتس يأكل حقاً موزين في اليوم ، لم لا.

وأهم شيء لديك.

قال هربرت ويلز ذات مرة أنه إذا أردنا الحصول على مواطنين يتخذون قرارات مستنيرة في الانتخابات ، فيجب علينا تثقيف الجميع من حيث الإحصاءات.

تتعلق قصتي بالإحصاءات: اعتقدت ذات مرة أن طبيعة الشخص ، استعداده لا يعتمد على علم الوراثة. ثم قرأت كتابًا جيدًا ومتوازنًا للغاية ، وقد بلغ بالفعل 20 عامًا. قرأت مؤخرًا مراجعته الأخيرة - كما كان من قبل ، معظم ما هو فيه صحيح.

سئل السؤال هناك: لدينا آباء عدوانيون ، لديهم أطفال عدوانيون. وجهة النظر السائدة - التربية تجعل الناس عدوانيين. يعامل الآباء العدوانيون الأطفال حتى يصبحوا عدوانيين أيضًا. هل يمكن أن يكون لسبب آخر؟

سألت جوديث ريتش هاريس مؤلفة الكتاب سؤالين:

1. هل يمكن أن يكون هذا بسبب المدرسة؟
2. هل يمكن أن يكون هذا بسبب علم الوراثة؟

ربما يعيش الآباء العدوانيون في مناطق تدور فيها "حرب" ولهذا السبب ينجبون أطفالاً عدوانيين؟ ربما ينقل الآباء العدوانيون وراثيا عدوانهم لأطفالهم؟

ما يقرب من 49 ٪ هو وراثة الشخصية. الأطفال بالتبني مختلفون تمامًا عن الوالدين المتبنين. تأخذ الوالد بالتبني والشخص العشوائي في الشارع - نفس الارتباط بالضبط. لا فرق على الإطلاق. الأبوة والأمومة لها تأثير صغير إلى حد ما على الشخصية (من 5 إلى 15 ٪). يتأثر بشكل رئيسي بالمدرسة وعلم الوراثة. إنه أمر محزن ، لكن الخبر السار هو أن 49٪ لا تزال أقل من 50٪ ، معظمها في أيدينا.

تعمل الإحصائيات بشكل جيد جدًا ضد جامعي القصص ، ومنظري الأريكة والأشخاص ذوي الخبرة. أحاول البحث في كل شيء ، الباحث العلمي من Google هو صديقي العظيم.



لنفترض أنني بحاجة إلى معرفة ما إذا كانت الفكاهة تؤثر على مصداقية العرض التقديمي. كثيرا ما يسألني الناس أسئلة حول الفكاهة أثناء التدريبات. هل الفكاهة مفيدة وضارة وهل تحافظ الفكاهة على الانتباه؟ والسؤال الشائع هو كيف يؤثر ذلك على الإقناع ، هل تقنع الفكاهة؟

أذهب إلى Google Scholar ، واكتب "humor persuasion" ، وأضيف كلمة "meta" لأنني مهتم بالمراجعات التعريفية. حرفياً في السطر الثاني ، أرى تحليلاً تلويًا جديدًا تمامًا لعام 2018 ، هذا مجرد حلم. إنها في المجال العام ، مجانًا. أنقر عليها وأقرأ الملخص ، ومن حيث المبدأ ، قد لا أقرأ المقال كاملاً.

في المجرد ، ما يحدث واضح للعيان. النكتة لها تأثير ضعيف على الإقناع - 0.13. يجب أن يتم تربيع 0.13 ، وسوف يتحول القليل جدًا ، أي يكاد لا يكون له تأثير على الإقناع الفكاهي. يمكنك نسيانها ، كوسيلة لإقناع شخص ما.

ثم يمكنني التمرير إلى الرسم البياني ومعرفة أن هناك منحنى مقلوب ، أي القليل من الفكاهة جيد ، والكثير من الفكاهة سيء ، والقليل من الفكاهة سيئ أيضًا. أولئك. القليل من الفكاهة ، القليل من التأثير ، هذه هي نتيجتي. مريحة للغاية ، بسرعة حصلت على إجابة لسؤالي.

في الآونة الأخيرة ، قبل عامين ، تلقيت دورة في جامعة كارنيجي ميلون. دورة في الإدارة والاستشارات عبر الإنترنت. تم تعليمهم لتقييم احتمالية أن تكون الدراسة صحيحة ، وكانت هناك علامة على أن الدراسات المنهجية ، مستوى الثقة هو A + ، 95٪. والبحوث النوعية 55٪ ، في القاع.

أولئك. بشكل عام ، من الجيد تعيين بعض التقييمات لمستوى ثقتك ، وتحصل الدراسة التلوية على مستوى عالٍ جدًا من الثقة.

قم بقياس مستوى ثقتك. بدون شك معقول - 95٪ ، شك معقول - 20٪. أولئك. بالنظر إلى نوع من البحث العلمي ، ما عليك سوى موازنته على "المقاييس". لسنا بحاجة إلى اليقين المطلق ، التفكير النقدي هو أنك لست مقتنعًا بنسبة 100٪ بأي شيء.

جيف بيزوس هو الرئيس التنفيذي لشركة أمازون ، وواحد من أغنى الناس في العالم. حتى إذا كنت تدير شركة كبيرة ، فأنت أيضًا لا تتخذ قرارًا إلا عندما تكون متأكدًا بنسبة 100 ٪. 70 ٪ من الثقة كافية ، ويبدو لي أن هذه سمة مهمة جدًا من الناس ، مثل التسامح مع الغموض ، والقدرة على اتخاذ القرارات بأقل من قيمتها.

تقع جميع المعلومات الواردة إما على جانب واحد من المقاييس أو على جانب آخر. إما أنه يؤكد ما لدينا أو يدحضه. وعند نقطة ما يفوق الكأس في اتجاه واحد ، وفي مرحلة ما في الاتجاه الآخر.

لنلعب لعبة صغيرة لاستكشاف هذه العملية. انظر ، لدي صديقة ، تخمين طولها.

تحتاج الآن إلى تسمية الأكثر احتمالاً. وربما تعلمون أن متوسط ​​طول النساء في بلادنا جيدًا أو يمكنك تخمينه هو 1.65 مترًا ، وأفضل رهان لك 1.65 مترًا ،

وسأعطيك معلومات الآن وهي تلعب كرة السلة. وفي هذه اللحظة يجب أن تقوم بتحديث إجابتك ، وتقول "آآه ، ربما ، أنها أعلى من 1.65".

حول نفس الشيء الذي يجب أن نفعله بكل الأدلة. الدليل يأتي إلينا ، يجب أن نسقطه على الميزان. هذا يشير إلى أننا لسنا مقفولين في مراكز ثنائية نعم / لا ، فنحن باستمرار في عملية التحديث بايزي هذه.

مثال آخر:

سؤال: هل هذا دليل على أن الحدس المالي لسيرجي موجود بالفعل؟

والجواب ، الغريب ، نعم. هذا ليس دليلاً جيدًا جدًا ، إنه ليس قويًا جدًا ، ولكن يجب أن نأخذه ونضعه بعناية على الميزان. أولئك. لا يتعلق الأمر بالحدس الحقيقي. قد يكون هناك مليون سبب آخر وراء تخمين سيرجي للتو ، عن طريق الصدفة أنه كان محظوظًا. نحن بحاجة إلى مزيد من البحث ، استنادًا إلى حلقة واحدة ، لا يمكنك استخلاص استنتاجات رائعة. لكن هذه بعض الأدلة ، ويجب أن نأخذها بعين الاعتبار. التفكير الإحصائي ، يتعلق الأمر بذلك.

بعض الأسئلة المهمة التي في رأيي أنه من المنطقي أن تسأل نفسك عندما تتحدث مع الناس حول البحث العلمي والإحصاءات.

لا أقترح فهمًا شاملاً للإحصاءات. أنا خبير اقتصادي حسب التعليم ، وكنت أملك فصلين دراسيين من الإحصائيات ، ولا أتذكر شيئًا تقريبًا من هذا ، أتذكر فقط كيفية حساب الارتباط. لكني أقترح اللجوء إلى مصادر موثوقة حيث يوجد إشراف على ذلك.

والأول بالطبع ، ما هو مصدر موثوق به.

لا تعيد رواية إعادة البيع. إذا رأيت نتيجة بعض الأبحاث في الصحافة الشعبية ، وتريد إعادة بيعها لشخص ما ، قبل إعادة البيع ، فابحث عن الأصل ، وانظر ما هو مكتوب بالفعل هناك.

للأسف غالبا ما يساء تفسير الصحفيين. الصحفي هو أيضا رجل ، قد يكون مخطئا ، لديه عقائده الخاصة ، ويؤكدها. ابحث عن المصدر ، هذا مهم جدا جدا.

المسألة الثانية المهمة هي رعاية البحث.

هناك مثل هذه البرامج في العروض التقديمية تسمى Prezi. هناك دراسة أجريت في هارفارد ، مكان جيد. الذي يقول أن Prezi أفضل وأكثر إقناعا.

تقول المقالة أعلاه "تصحيح" ، نوع من التصحيح. تنظر إلى هذا التصحيح ، وتبين أن راعي الدراسة هو Prezi. راعي الدراسة ، الذي يثبت أن بريزي جيد ، هو بريزي.

ليس من المستغرب. هذا لا يعني أن الدراسة هراء تمامًا ، تحتاج إلى النظر. هارفارد ، كما كان من قبل ، ليست سيئة ، أحد مؤلفي الدراسات هو ستيفن كوسلين. إنه شخص محترم للغاية في الفسيولوجيا العصبية ، ولديه هواية ، ويستكشف العروض التقديمية. أولئك. ربما هذا صحيح. نظرت ، على الأرجح ، على Skype Prezi جيد للاستخدام.

ابحث بطريقة أحدث. خاصة في العلوم الاجتماعية ، في علم النفس الاجتماعي ، حدثت مؤخرًا أزمة كبيرة جدًا في التكاثر ، وحتى التحليل التلوي لا يمكن الوثوق به هناك. هناك تحتاج إلى البحث عن النسخ المتماثل متعدد المختبرات المسجل مسبقًا ، عندما تضع العديد من المختبرات نفس التجربة في نفس الوقت على عينة كبيرة ، ثم تنشر النتائج بشكل مستقل. تتمتع هذه الدراسات بثقة أعلى من التحليل التلوي ، وذلك ببساطة لأن التحليل التلوي يحلل فقط ما يتم نشره.

لذلك وصلنا إلى ألبرت ميرجابان و 93٪ من التواصل غير اللفظي.

جوجل ألبرت ميهرابيان ، أرقام Google جيدة. ستجد أن دراسة قديمة جدًا ، تم إجراؤها بشكل سيئ للغاية ، ولكن وفقًا لمعايير الوقت ، هذا هو معيار الخمسينيات ، فقد تغير علم النفس الاجتماعي كثيرًا مؤخرًا.

إذا رأيت دراسة واحدة فقط ، فهي مريحة للغاية ، لأنك تقول: "لكن العلماء أثبتوا." ولكن ابحث عن بعض التحليلات الفوقية عند تحليل مجموعة من المقالات حول موضوع ما ، وابحث عن المراجعات المواضيعية ، وانظر في صفائف من المقالات.

إذا رأيت استطلاعات في الدراسات ، اسأل نفسك عما إذا كان هذا الاستطلاع موثوقًا به. غالبًا ما تكون الاستطلاعات غير موثوقة ، خاصة في أبحاث التسويق.

ابحث عن الدراسات التي نظروا فيها إلى سلوك الناس ، وليس ما يقولون ، إنه أكثر موثوقية وأكثر موثوقية.

هناك مثل هذا القصص القصصية عندما يُسأل الناس عن عدد الساعات التي تشاهد فيها التلفزيون. يتحدثون 7 ساعات في الأسبوع ، ويظهر مربع نيلسون ، الذي يسجل "العرض التليفزيوني" ، أن 5 ساعات في اليوم ، هل يمكنك أن تتخيل؟

ولكن لا هذا ولا ذاك هو الصحيح ، في الواقع. نظرًا لأن نيلسون يسجل فقط أن التلفزيون قيد التشغيل ، فإنه لا يسجل ما يشاهده التلفزيون بالفعل. بالنسبة لمعظم الناس ، يعمل التلفزيون مثل الراديو ، ويعودون إلى المنزل ويشغلونه ويعمل في الخلفية. ويقولون في استطلاعات الرأي إننا لا نشاهده. لكن هذا لا يعني أن الاستطلاع صحيح. الحقيقة في مكان ما بينهما ، يجب أن نحاول العثور عليها.

غالبًا ما يقولون "تأثيرًا كبيرًا" ، وهذا يعني دلالة إحصائية ، أي هذا في الواقع تأثير صغير للغاية. إذا رأيت الرقم R ، فيجب تربيعه. أولئك. عادة ما يكون R أقل من واحد ، وأنت مربعة ، وتبين أقل. هذه هي النسبة المئوية للتفاوتات الموضحة. أولئك. تُعزى 25٪ من نتائج العمل إلى التفكير النقدي. ليس 100٪ وليس 98٪ ولكن ليس 7٪. كيف حصلنا على 25٪؟ قمنا بتربيع 0.5.

يرجى البحث عن بحث موثوق به. أكثر من 100 شخص في العينة طبيعيين و 25 سيئون. من السهل جدًا الحصول على ضوضاء عشوائية.

هناك مثل هذا المحاكي بالإشارة ، حيث يمكنك تخمينه بعدد من المعلمات سواء كانت الدراسة مستنسخة أم لا ، ومدى موثوقيتها.

على سبيل المثال ، هذه دراسة حول ما إذا كان يمكن للناس التخمين من موقع لاعب التنس ، من التواصل غير اللفظي ، لفهم المشاعر التي يمر بها دون رؤية وجهه.

p هنا هو احتمال الحصول على هذه النتيجة بشكل عشوائي ، صغير جدا 0.0000000015. حجم التأثير هو 0.961. كان له تأثير كبير للغاية ، ولكن لم يكن هناك سوى 15 شخصًا في المجموعة. هنا على 15 شخصا هل تعتقد أنه سيتم استنساخ هذا أم لا؟ يتم استنساخه هنا ، لأن ص صغير بشكل محظور وتأثير كبير بشكل محظور. إذا لم يكن هناك مثل هذا الشيء الصغير وليس مثل هذا التأثير الكبير ، فسيكون كل شيء مختلفًا.

تقييم جودة المنشور: سمعة المجلة ، الرعاية ، عامل التأثير. عامل التأثير - كم مرة يتم اقتباس المقالات من هذه المجلة ، يتم سردها ديناميكيًا. إذا كان عامل تأثير المجلة 4 مجلة جيدة جدًا ، فإن 2.5 عامل جيد. الرعاية والبحث الجديد والمراجعات الفوقية وموثوقية المسح وحجم التأثير وعدد المشاركين.

لا تزال الأخطاء تحدث ، أي لا يوجد شيء يجب تصديقه ، لا شيء يمكن الاعتماد عليه بنسبة 100٪. قم بقياس مستوى ثقتك. أقترح عليك استعارة مقياس من المحامين الأمريكيين ، وأنا استخدمه ، وكم في المئة أنت متأكد.

الإحصائيات هي أفضل دليل ، آراء الخبراء هي إحصائيات مختصرة ، القصص عبارة عن حالات معزولة ، منطق كل شيء آخر موثوق به إلى حد كبير ، ولكن ، بالطبع ، يمكن أن يكون التفكير أثناء الجلوس على كرسي خاطئًا جدًا.

يمكنني أن أوصي بشدة بهذه الدورة ، فهي باللغة الإنجليزية ، ولا يوجد فيديو ، ولا يوجد سوى نص. إنه جيد جدا ، لقد تجاوزته بسرور كبير. الممارسة القائمة على الأدلة
في الإدارة والاستشارات - الإدارة والاستشارات القائمة على الأدلة. قد يهمك إذا كنت تعمل في شركة ، إذا كنت مديرًا أو استشاريًا.

وأخيرا ، الأخير - البدائل. بشكل عام ، لقد تحدثنا جزئيًا بالفعل عن البديل ، هذا هو السؤال: لماذا يمكن أن يكون غير ذلك؟ هناك بعض التصريحات ونرى بعض الأدلة عليها وعلينا أن نسأل أنفسنا: هل هناك خيارات أخرى؟ دعني أعطيك مثالاً ، هناك مثل هذا السؤال:

ما رأيك مفيد؟ يعتقد شخص ما أن ذلك مفيد ، يعتقد شخص ما أنه ضار.

رأيت مؤخرًا نتائج دراسة ، هذه مراجعة تلوية لجودة جيدة ، في رأيي الشخصي. أظهرت معظم الدراسات ، وخاصة الدراسات عالية الجودة ، أن أولئك الذين تجنبوا تناول اللحوم لديهم مخاطر أعلى بكثير من الاكتئاب والقلق و / أو إيذاء النفس.

أترجم إلى لغة بشرية: الأشخاص الذين لا يأكلون اللحوم هم أكثر عرضة للإصابة بالاكتئاب. السؤال الذي يطرح نفسه: كم مرة؟ لقد نسيت بالفعل ، ولكن هناك نسبة كبيرة ، ذات دلالة إحصائية ، ليست كبيرة جدًا ، 10-20 ٪ ، ولكن 10-20 ٪ لا تزال كثيرة جدًا.

التفكير النقدي من الدرجة الأولى هو عندما نقول لأنفسنا ، بشكل عام ، البحث عن التغذية غير موثوق به للغاية ، غير موثوق به للغاية. إذا بدأنا في تعميم الأبحاث غير الموثوقة ، نحصل على نتيجة غير موثوقة للغاية. إن موثوقية التحليل التلوي المستندة إلى دراسات الأتراب منخفضة ، لكنها لا تزال أعلى من موثوقية رأي مدون المثبت. صحيح ، هنا من الضروري أن نفهم أن ما هو غير كامل ، لكنه أفضل من البديل. هذا مهم جدا.

التفكير الثاني هو عندما تفكر ، أو ربما الأشخاص الأكثر عرضة للاكتئاب ، الذين هم أكثر عصابية ، والذين هم أكثر عرضة للقلق بشأن صحتهم يذهبون إلى النباتيين ، ربما لديهم استعداد؟ من المهم التفكير في الأمر.

التفكير النقدي من الدرجة الثالثة هو عندما تدرك أنه يمكن تحقيق كل من هذه الشروط في وقت واحد. أولئك. ربما يذهب الأشخاص العصابيون إلى النباتيين ، ولكن قد يكون تأثير اللحوم أيضًا بطريقة ما. كل من ذلك ، وآخر يعمل في نفس الوقت. 5 ٪ من واحد ، 5 ٪ من الآخر - في المجموع يتم الحصول على 10 ٪. لما لا؟ إنه ممكن.

أخيرًا ، وربما الأهم من ذلك ، القدرة على التمييز بين حقيقة أنه إذا كان اللحم صحيًا ، فهذا لا يعني أن اللحم أخلاقي. والعكس صحيح. يمكنني الحصول على أي آراء حول إنسانية اللحوم أو لا إنسانيتها. كم أحتفظ بالخنازير في أقفاص ضيقة ، هل يجوز لي بصفة عامة كشخص؟ أي شيء يمكنني التفكير فيه ، لكن هذا لا يقول أي شيء عن جودة البحث. من الممكن أن النباتيين لا يزالون عرضة للاكتئاب ، لا يوجد شيء يمكن القيام به.

لا يمكننا معرفة كل شيء ، ولكن من حقنا أن نشكك وجوجل. أعتقد أنك سوف جوجل فقط إذا كنت بحاجة للدفاع عن رأيك. قبل أن تذهب على خشبة المسرح ، جوجل ، من فضلك ، يساعد كثيرا. ليست هناك حاجة للثقة في أي شيء 100٪ ، ولكن من المنطقي التفكير في معلومات موثوقة بشكل معتدل.

لقد أصبحت مقتنعا أكثر فأكثر بأن الشخص الذي كان يتحدث لفترة طويلة جدا وبثقة في المسرح لا يفهم ببساطة ما يتحدث عنه. الفئوية هي علامة على عدم الاحتراف.

بالطبع ، سيكون من الجيد جدًا عدم طلب التأكيد فحسب ، ولكن أيضًا تفنيد آرائك. سيكون من الجيد أن نفهم وفهم ليس فقط مدى فائدة التفكير النقدي ، وكيف أنه جذاب ، ولكن أيضًا مدى ضرره. إنها مفيدة وضارة ، هذه الأشياء لا تستبعد بعضها البعض ، لذلك يمكن أن تكون مفيدة وضارة في نفس الوقت.

أحثك على تطوير التفكير النقدي في نفسك ، لكنه يعمل فقط إذا أحطت نفسك بأشخاص مهمين التفكير النقدي.

طور التفكير النقدي لدى محاوريك. أنت تتشاجر مع شخص ما ، أخشى أن هذا أمر لا مفر منه ، ولكن بشكل عام ، تعتمد أهمية تفكيرك على بيئتك الاجتماعية. العمل في فرق ، الناس في الفرق يفكرون بشكل نقدي ، هذا هو الشيء الأساسي الذي أردت أن أخبرك به.

شكر

, : MagisterLudi, KAYANO, , , , , .

.

: vk.com/video-69069529_456239045

: www.dropbox.com/s/otvwqnfzp5m5pm4/Critical%20Thinking%20Short.pdf?dl=0