🎮 🧀 🍿 الإشراف على التعليقات: ومع ذلك ، هل يمكننا الوثوق بالمستخدمين؟ 👔 🛌🏼 🧚🏿

عن ماذا تدور القصة؟ حقيقة أن شخصًا ما يحتاج باستمرار إلى حمايتنا من التطرف في المناقشات عبر الإنترنت. حول ما يقوم به منظمو المناقشات من أجل السماح لنا بالتواصل على الأقل بشكل مقبول ، وكيف أنهم غير قادرين على التعامل مع هذه المهمة. حول ما نفتقر إليه في هذا التواصل وما الجديد الذي يمكن تقديمه في مجال الاعتدال.

لذا ، على خشبة المسرح تحت ضوء الأضواء الساخنة - الإشراف على المناقشات عبر الإنترنت ، أو بالأحرى التعليقات.

ما هي المشكلة ، ماذا نقاتل؟

إن مناقشة موضوع يثير اهتمامك أمر رائع للغاية! محاور مثير للاهتمام على الجانب الآخر من القارة - أليس هذا هو حلم أجدادنا! ومع ذلك ، في المناقشات عبر الإنترنت ، هناك ذبابة في المرهم: يتدخل شخص ما باستمرار.

يواجه هذه المشكلة المدونون المبتدئون ، الذين غرقوا لأول مرة في عالم الإنترنت الرائع وفتحوا حوارًا عزيزًا للتعليق على العالم كله على مدونتهم. يكافح عمالقة الإنترنت معها ، حيث يستثمرون ملايين الدولارات سنويًا في هذه المهمة ويوظفون مئات الآلاف من المشرفين الإضافيين خلال موجة نشاط المستخدم التي تناقش أهم الأخبار والكوارث والأوبئة وما إلى ذلك.

بمجرد أن كانت هذه المشكلة عبارة عن رسائل غير مرغوب فيها صريحة ، وكانت أكبر الآفات هي روبوتات الإنترنت التي تم برمجتها للتظاهر كمستخدمين ورسائل غير مرغوب فيها لصالح مضيفيهم في مربعات حوار التعليق. مع هذا النوع من التدخل في المناقشات ، فإن المنظمين ، وإن بدرجات متفاوتة من النجاح ، لكنهم تعلموا القتال. تعلمت تثبيطهم وإرباكهم. بفضل خدمات CAPTCHA والمرشحات التلقائية والشبكات العصبية و Akismet ، ما هو معنا الذي يحمينا من الرسائل غير المرغوب فيها الواضحة!

على الجهاز - هناك آلة أخرى.

ولكن اتضح أن المنظمين ما زالوا لا يستطيعون التنفس. بعد حماية المناقشة من رسائل البريد الجماعية لروبوتات الإنترنت ، يجب أيضًا حمايتها من الأشخاص الذين لا يتبعون قواعد المناقشة عبر الإنترنت. ثم اتضح أنه لا يمكن الاستغناء عن الطرق الآلية ، لأنها ضعيفة.

لأنهم لا يزالون الآن في مرحلة خاطئة في التنمية. لأنهم ما زالوا يفهمون معنى الحوارات البشرية بشكل سيء للغاية. لأنه ، كما كان من قبل ، في وقت Karel Chapek ، لا تزال أفضل عقول البشرية تكافح من أجل خلق ذكاء اصطناعي قوي يمكنه فهمنا حقًا. لأن المستخدم الذي ينتهك القواعد ، إذا رغبت في ذلك ، يتجاوز بهدوء المرشحات والشبكات العصبية وغيرها من الأجهزة الذكية الزائفة.

ماذا لدينا الان؟

ونتيجة لذلك ، يتطلب تنظيم المناقشة ، كما كان من قبل ، وجود شخص مشرف. نعم ، بالطبع ، أصبحت البرامج أكثر ذكاءً ويمكن أن تقلل من الكثير من الشيكات. لكنهم مخطئون ، علاوة على ذلك ، وغالبًا ما يكونون ملائمين. ونتيجة لذلك ، يظل المشرف ، كما كان من قبل ، مع القرار النهائي: هل ينتهك تعليق واحد أو آخر القواعد ، هل يتجاوز المناقشة ، هل يخدع هذا التعليق تلقائيًا؟ حسنًا ، من أين نحصل على العدد المناسب من الوسطاء لجميع مربعات الحوار؟

يواجه مالكو المواقع الآن موقفًا ، في بعض الحالات ، من الأفضل إيقاف التعليقات تمامًا.

يمكن أن يكون من الأسهل على المدون الذي يريد التركيز على كتابة المقالات (أو ربما شيء أكثر متعة) والذي ليس لديه القدرة (ولا يريد - لماذا يجب عليه؟) أن يشتت انتباهه عن طريق إدارة المناقشات. يمكن أن يكون أبسط وأكثر جدوى من الناحية الاقتصادية لشركات الإنترنت الكبيرة. هذا ، على سبيل المثال ، تم من خلال استضافة فيديو يوتيوب في مارس 2019 ، والتي أدخلت قواعد جديدة ، وبعد ذلك فقدت عشرات الملايين من مقاطع الفيديو زر "ترك تعليق". وكل ذلك لأن المعلنين ليسوا سعداء بالتعليقات ، غالبًا ما تكون ذات طبيعة جنسية ويرفضون الإعلان في بيئة المعلومات هذه. مرحباً هنا بالاعتدال التلقائي! حسنًا ، لا يمكنهم!

ولكن ماذا عن المستخدمين المناظرين أنفسهم؟ هل يمكنهم المساعدة؟

يبدو نعم. معظم المستخدمين مهتمون بإجراء مناقشة كافية. في النهاية ، هناك عدد أكبر من الأشخاص المناسبين أكثر من الأشخاص غير المناسبين ، ويمكنهم المشاركة بطريقة أو بأخرى في عملية الاعتدال ، وتقييم التعليقات بطريقة أو بأخرى بشكل مستقل. مغري جدا ، أليس كذلك؟ يبدو أن الوسيط ليس مطلوبًا بشكل خاص في ذلك الوقت. كما هو الحال في الحياة العادية ، عندما تكون كفاية المناقشات تحت سيطرتنا وإذا تدخل شخص ما في المناقشة ، فإن المجتمع يستبعدها ببساطة. في بعض الحالات ، حتى مع القبضات.

على الإنترنت ، كل شيء ليس كذلك ، لأن الجميع متساوون ، لأنه لا توجد ثقة في المستخدمين. إفتراضي. لإتاحة الفرصة للإشراف المباشر على تعليقات الأشخاص الآخرين لمستخدم بسيط أمر مجنون ، الإنترنت hara-kiri للمنظم.

ومع ذلك ، تستمر محاولات نقل جزء على الأقل من إدارة المناقشة إلى المستخدمين. إنه مغري للغاية.

هنا ، على سبيل المثال ، يمكنك الاتصال بمشرف في حالة الانتهاك. هل تذكر؟ زر "الشكوى" المنشود. صف دراسي! هنا فقط شيء كسول لمدوننا ، إنه ليس في عجلة من أمره على وجه الخصوص. على أي حال ، ربما ضغطت عليه مازحا؟

أو ، على سبيل المثال ، إذا أشار العديد من المستخدمين إلى وجود انتهاك ، فربما يمكنك الوثوق بمثل هذا الإشراف الجماعي وإخفاء الانتهاك تلقائيًا. لكن هناك صعوبات. ولكن ماذا لو لم يكن هناك عدد كاف من المستخدمين لتنظيم تصويت جماعي؟ وفي الواقع ، هناك شك في أن هذا التصويت يمكن خداعه من متصفحات مختلفة.

أو يمكنك محاولة اختيار المستخدمين الأكثر موضوعية ومنحهم وظائف الإشراف. مثل ، على سبيل المثال ، على حبري. ولكن يجب أن يكون هناك مجتمع كبير له تاريخه الخاص ، على أساسه يمكن اختيار المستخدمين الموضوعيين. وليس هذا هو الحال دائمًا.

لذلك ، إذا كنا على الطريق الصحيح لجذب المستخدمين إلى مناقشة مناسبة ، فعندئذٍ نأتي إلى السؤال:

كيف تتعلم الثقة في المستخدم؟

قد يبدو من المستحيل مجرد أخذ تقييم مستخدم غير معروف والثقة به. ولكن يمكنك تهيئة الظروف التي يمكن بموجبها الوثوق بهذا التقييم! ومثل هذه التجربة الناجحة على الإنترنت موجودة بالفعل! يتم استخدام هذه الطريقة من قبل ReCapcha المعروفة والمعروفة . بتعبير أدق ، أحد إصداراته الأولى ، حيث طُلب من المستخدم كتابة بضع كلمات للتفويض على الموقع. كانت إحدى هذه الكلمات اختبارًا ومعروفة لدى النظام ، وكانت الكلمة الأخرى غير معروفة للنظام ، وكان مطلوبًا التعرف عليها. لم يعرف المستخدمون أنفسهم أي كلمة كانت معروفة وغير معروفة ، ومن أجل تسجيل الدخول بشكل أسرع ، كان عليهم أن يجيبوا بصدق ، ولا يخمنوا!

ونتيجة لذلك ، اعتبر المستخدمون الذين أجابوا بصدق وبشكل صحيح على كلمة التحقق موضوعيين ، وقام ReCapcha بتمريرها وقبولها أيضًا! كلمة غير معروفة لها كنتيجة حقيقية.

وتبين أنها فعالة! بهذه الطريقة البسيطة ، نجح مستخدمو ReCapcha في الأشهر الستة الأولى من العمل في التعرف على حوالي 150 مليون كلمة غير معترف بها ، وهو ما يعادل 7500 كتاب لم يتمكن من التعرف على الطرق التلقائية. ليس سيئا ، أليس كذلك؟

لكن هل يمكننا تطبيق هذه الطريقة في مجال الاعتدال؟

لما لا؟ لا شيء يمنع إعطاء المستخدم الفرصة لتقييم الامتثال للقواعد عددًا من التعليقات ، من بينها تعليق لا نعرف تقييمه ، والباقي سيكون اختبارًا. بعد ذلك ، اقبل تقييم التعليق غير المعروف إذا كان المستخدم صادقًا في تقييم تعليقات الاختبار (أي المعروفة للنظام). علاوة على ذلك ، لتقييم التعليق غير المعروف ، بهذه الطريقة ، لن نحتاج إلى تنظيم تصويت جماعي ، سيكون كافياً لمستخدم واحد سيثبت كفاءته!

ثم أكثر إثارة للاهتمام. هذه الطريقة التي تبدو بسيطة لتقييم موضوعي واحد عند تكرارها يمكن أن تعطي تأثيرًا قويًا للإشراف ، إذا جاز التعبير ، الإشراف المستقل للمستخدم:

- :
, 1 2. 2 3. . , .
- .
, , . . .
- :
“?”. . , , . , - .
:
, , - , . , , - - , . - , . , .

كما كانت تغنى في أغنية الجندي الهجائي:
نقشت بحتة في الأوراق ،
نعم ، نسوا الوديان ،
والمشي عليها!
وكيف ستكون في الحياة؟

للتوضيح ، نعطي مثالاً لما بعد المراجعة بناءً على هذه الطريقة:

1) افترض أن لدينا المناقشة التالية. يمكن لأي قارئ يواجه انتهاكًا أن يستدعي التحقق بالنقر على "ينتهك؟"

2) سيُعرض عليه قواعد الإشراف على المستخدم وسيُطلب منه تقييم بعض تعليقات الآخرين قبل إرسال التعليق الذي اختاره للمشرف. من خلال النقر على زر "تقييم >>" ، سيتمكن من متابعة التقييم.

3) فيما يلي مثال على أحد 4 تقييمات (قد يكون هناك عدد مختلف من التقييمات) التي سيتم تقديمها له. الجواب نعم أم لا.

4) إذا كان المستخدم موضوعيًا وقام بتقييم جميع التعليقات بشكل صحيح (في هذا المثال سيكون هناك 3 تعليقات اختبار ومجهول واحد يحتاج إلى التحقق) ، عندئذٍ يعتبر موضوعيًا وسيُسمح له بإرسال تعليقه المختار للإشراف.

5) إذا كان المستخدم مخطئًا في أجزاء التحقق ، فإنه يعتبر متحيزًا ، ولن يتمكن من إرسال تعليق على الإشراف.

ويمكن ترتيب الشيء نفسه للاعتدال المسبق. بشكل عام ، وبناءً على هذه الطريقة ، فإن ثقافة التعليق التالية ممكنة:

يعلق المستخدمون غير المصرح لهم على الموقع دائمًا بمراقبة المستخدمين المسبقة.
يمكن للمستخدمين المصرح لهم ، إذا لم ينتهكوا ، التعليق بدون إشراف مسبق.
يمكن للقراء تحرّي الخلل وإصلاحه باستخدام الإشراف التالي لما بعد الإشراف.

تمامًا ، يمكننا جذب المستخدمين إلى حل مهمة الإشراف إذا بدأنا في الثقة بهم. وبالتالي ، يمكننا منح المستخدمين الفرصة للحفاظ على ثقافة الاتصال بأنفسهم ، دون إزعاجهم على الإطلاق ، وتنظيم بيئة يكون فيها من غير المربح أن ينتهك المعلقون قواعد المناقشة.

شكرا! ودع النقد يبدأ!

إضافة: تم إنشاء عرض توضيحي بناءً على هذه المقالة.
يمكنك تجربتها هنا .

الإشراف على التعليقات: ومع ذلك ، هل يمكننا الوثوق بالمستخدمين؟