لا يوجد نقود. منظمة الصحة العالمية؟

كم تعبت من القصص عن حقيقة أنه لا يوجد مال. عندما أسمع هذا ، أريد بالتأكيد أن أسأل ، "ولكن من ليس لديهم؟"

تخيل دولة خيالية. إذا كان 80٪ من سكان البلاد لا يملكون المال ، فأين هو؟ هذا صحيح - 20 ٪ المتبقية. مع حجم ثابت من المعروض النقدي للبلاد ، هذا هو الحال بالضبط. هذا منطق ابتدائي.





أيضا بالحرج من التصريحات حول سحب الأموال في الخارج. حسنًا ، إذا قلنا أن 20٪ من سكان البلاد سيسحبون الأموال في الخارج ، فماذا يعني ذلك؟ هذا يعني أنهم سيتبادلون عملة بلدهم بعملة أخرى ، أي أموال هذا البلد لن تتبخر في الهواء ، بل ببساطة ستغير المالك. حسنًا ، سيظل هؤلاء 20 ٪ من السكان مع المال فقط الأوراق النقدية المعبر عنها من بلد آخر. في الوقت نفسه ، لن يتمكن أصحاب عملة بلدك الآخرون من إنفاقهم في أي مكان آخر غير بلدك ، حتى يتم تبادلهم مرة أخرى ، إلخ.

أي من هذه يمكن استنتاجه - سلطات العديد من البلدان تعلق المعكرونة على آذان السكان قائلة أنه لا يوجد مال. إذا كان سكان هذه البلدان يعيشون بشكل سيئ ، فإن المال ليس له علاقة به ، فهذا يعني فقط أن الاقتصاد مصمم بحيث يتم تجميع الأموال من قبل مجموعة صغيرة من السكان ، ويتم تخفيض الفتات فقط إلى "القاع" ، ويتم إرجاع هذه الفتات على الفور إلى الأعلى .إلى. يمتلك هذا الجزء العلوي من السلسلة هياكل يكتسب فيها السكان بضائع ، والتي بالمناسبة ينتجونها ، فقط يتم تنفيرهم منها (كارل ماركس ، يبدو أنك كتبت عن هذا؟).

إذن ما الذي يجب أن نتحدث عنه؟ لا يعني عدم وجود أموال ، ولكن عدم كفاءة الاقتصاد لا يؤدي إلى إعادة توزيع عادل للموارد.

مثال حي هو الوضع الحالي مع فيروس التاجي. هنا فقط ، الفرامل ليست أداة للاقتصاد ، بل هي فيروس. ولكن يمكن للدول أيضًا أن تلعب دور الفيروس ، وهو المكان الذي يحدث فيه الكثير. أولئك. إنهم ، مثل الفيروس ، يخلقون عقبات مصطنعة لتحويل الأموال من مجموعة سكانية إلى أخرى. سوف أشير إلى انتقال مفيد ، حيث يتم إنتاج GOOD. والعكس هو تحويل الأموال التي سُرقوا منها. على سبيل المثال ، كان من الضروري بناء طريق ، وجاءت الأموال إلى المنطقة ، ولكن تمت سرقتها ، أي حدث تحويل الأموال ، ولكن لم يتم إنتاج سلع مفيدة. إن الفساد (في الشكل المذكور أعلاه) ضار لأن تحويل الأموال لا يصاحبه إنتاج السلع.

دعونا نجري تجربة فكرية: تخيل دولة يعيش فيها شخصان فقط. الأول يملك الأرض وكل ما فيها ، والآخر لا يملك أي شيء. هذا الثاني يعمل للأول ، ينمو الطعام على أراضيه ، والأول يدفع له. وفي الوقت نفسه ، لا يستطيع الثاني استخدام الطعام المزروع حتى يشتريه من الأول. تخيل أن هناك ما يكفي من الغذاء لإطعام عشرة. وماذا يحدث؟ اتضح أن المال هنا هو الخيال. الأول يدفع الثاني مقابل العمل ، والثاني يعيدهم إلى الأول من أجل شراء الطعام الذي نماه هو نفسه ، بينما لا يزال الأول يحتوي على الكثير من هذا الطعام. اشعر بها؟ والثاني يعتقد أنه يكسب المال ، لكنه في الواقع يحقن "بغباء" بينما يمر الأول عبر الظل. يتحول هذا المثال بسهولة إلى حقيقة ،ويسمح لك بإلقاء نظرة مختلفة على ما يحدث في الاقتصادات والبلدان.

وهنا تجربة فكرية أخرى - تخيل بلدًا لا يتألف من شخصين ، ولكن من أربعة ، سنعينهم A و B و C و D. يمتلك الرجل A كل شيء. يعمل B و C و D من خلال زراعة الطعام. يكفي الطعام المزروع لإطعام 20 شخصًا. كل شيء يسير على النحو المعتاد ، ولكن هنا يأتي الرجل B بنوع من النظام (لا تنس أن هذا مثال مصطنع) ، بفضله يمكن لشخص واحد إنتاج نفس الكمية من الطعام + 50 ٪. يبدأ المالك ، الشخص أ ، في دفع الشخص ب مرتين (للحفاظ على هذا النظام) ، يدفع الشخص ج نفس المبلغ أو أكثر ، ويصبح د غير ضروري! ماذا تفعل للشخص D؟ موت؟ يوضح هذا المثال اتجاهًا أصبح الآن في العالم ، في رأيي ، واضحًا بشكل خاص.

أنت تنتقد ، تقدم. ماذا أفعل؟ في رأيي ، من الضروري إدخال دخل أساسي غير مشروط بحيث يمكن لأشخاص مثل D ، من المثال أعلاه ، أن يعيشوا حتى لا يتم خلق التوتر الاجتماعي وضمان الاستقرار الاجتماعي. رداً على ذلك ، يمكننا أن نسمع - "لأنه لا يوجد مال!". لذا ، الأمر ليس كذلك - المال هو! ما حاولت إثباته في هذه المقالة!

شكرا للانتباه!

UPD: ومع ذلك ، سأكملها - إلى جانب D ، هناك أيضًا شرائح أخرى من السكان ، على سبيل المثال ، موظفي الدولة الذين يحصلون غالبًا على رواتب منخفضة بشكل غير معقول ، أي لا يتعلق الأمر فقط بإعطاء المال للأشخاص المهمشين أو أولئك الذين لا حول لهم ولا قوة للاندماج في الاقتصاد

UPD2: بشكل عام ، لم تكن الرسالة الرئيسية للمقال هي الدخل الأساسي غير المشروط ، ولكن التوزيع العادل للموارد. الدخل الأساسي غير المشروط هو مجرد واحد من المقترحات لتحقيق هذا الهدف. يتعلق الأمر بضمان حد أدنى من الحياة الكريمة لعامة الناس.