🗺️ 👩🏽‍🏭 🕹️ حقوق الإنسان والخوارزميات: لن تعمل القوة الوحشية لحقوق الطبع والنشر في الولايات المتحدة الأمريكية وأستراليا وروسيا والاتحاد الأوروبي 👩🏾‍💻 🏨 ⛰️

تسببت أفكاري بشأن فشل القوة الغاشمة لحقوق الطبع والنشر في رد فعل عاصف والعديد من الأسئلة. الأسئلة تستمر في الظهور. في عملية المناقشة ، تنشأ العديد من المناقشات المماثلة ، والتي تستغرق قدرا هائلا من الوقت. نظرًا لحقيقة أنني لم أتمكن من الإجابة على الجميع ، وكذلك تلقي العديد من الإجابات القصيرة إلى حد ما وغير المفصلة ، قررت القيام بذلك في مقالة منفصلة.

أود أن أشير إلى أن الإجابات على الأسئلة المتعلقة بالوثائق التشريعية ، والتي قمت على أساسها بتشكيل وجهة نظري ، ستكون ذات أولوية ، أي سأحاول التركيز على الإطار التشريعي الذي يحدد حق المؤلف في مختلف دول العالم وأمثلة من الممارسة القانونية.

أذكر أنني في مقال سابق عبرت عن رأي مفاده أن القوة الغاشمة ، التي كان من الممكن من خلالها إنشاء 68 مليار مجموعة من الملاحظات ، لا تحل ما يسمى "مشكلة الألحان المتطابقة." لن يعمل استخدام حقيقة هوية مجموعة من الأصوات بتردد معين في المحاكم كدليل على انتهاك حقوق الطبع والنشر. لذلك ، تحت قطع الأجوبة على الأسئلة الأكثر أهمية ومثيرة للاهتمام حول المقالة السابقة.

يمكن صياغة الأسئلة الأكثر شيوعًا على النحو التالي: استنادًا إلى القوانين التي أخلص إليها أنه في الولايات المتحدة الأمريكية والبلدان الأخرى ، لن يتم الاعتراف بنتائج القوة الغاشمة (أي مجموعات الأصوات التي أنشأها المبتكرون) كحقوق نشر؟

قانون الولايات المتحدة

وتجدر الإشارة إلى أنه في الولايات المتحدة ، بالإضافة إلى القوانين الفيدرالية الأساسية ، هناك أعمال سارية في ولايات فردية ، بالإضافة إلى العديد من السوابق القضائية. ومع ذلك ، على المستوى الفيدرالي ، هناك قانون يحدد كائنات حقوق النشر - هذا هو 17 USC § 102. وفقًا لهذا القانون:

"لا تخضع المصنفات التي ليست أعمالاً حقوق طبع ونشر أصلية بأي شكل ثابت على وسيط ملموس لحماية حقوق الطبع والنشر. أيضًا في 17 USC § 102 ، تم وصف أن حماية حق المؤلف لا تنطبق على الأفكار والإجراءات والعمليات والأنظمة ، إلخ. "

وفقًا لهذا القانون ، تم اتخاذ عدد من قرارات السوابق القضائية في قضية ناروتو ضد سلاتر ، والمعروفة باسم "حالة السيلفي القرد". تم النظر في القضية مرارًا وتكرارًا في المحاكم الأمريكية ، وكان مفتاح حل المشكلة هو موقف مكتب حقوق الطبع والنشر الأمريكي. في إثبات قرار الخبراء في 22 ديسمبر 2014 ، أوضح المتخصصون في المكتب ما يلي:

"الأعمال التي لم يبتكرها الناس ليست حقوق نشر".

وقعت الحلقة الأخيرة من السابقة في يناير 2016 ، عندما أوقف قاضي المقاطعة الأمريكية ويليام أوريك الدعوى من قبل بيتا ، التي دافعت عن موضوعية صورة قرد. رفض القاضي أوريك مطالبة القرد بحالة حقوق الطبع والنشر ، قائلاً:

"بموجب قوانين الولايات المتحدة ، يمكن أن يكون حق المؤلف نتائج الأنشطة البشرية فقط. "

وبالتالي ، يوجد في الولايات المتحدة معيار تشريعي اتحادي وسابقة تحدد أنه لا يمكن الاعتراف إلا بمنتج للنشاط البشري ككائن محمي بحقوق الطبع والنشر بموجب القانون.

محترمدايفر 19 كتب:

"أنا لست محاميا ، لا يمكنني التعليق على ذلك. لكن مبتكر هذا المشروع محامي ، ووفقًا له فإن هذا المشروع منطقي. "أشك في أنك خبير في حقوق الطبع والنشر الأمريكية ، لذلك أثق به أكثر."

يمكنني أن أجيب بأنني وقاضي المقاطعة ويليام أوريك لديهما شكوك كبيرة حول الكفاءات القانونية لمبدعي المشروع. دايفر 19 قد تثق في داميان ريل أكثر ، لكني أوصي بشدة بعدم استخدام خدماته القانونية في الولايات المتحدة الأمريكية ، على الأقل في مسائل حقوق الطبع والنشر.

القانون الأسترالي

تنطبق لوائح مماثلة مع الولايات المتحدة في أستراليا. لقد ورثت هذه الدولة تقاليد السوابق القضائية من بريطانيا العظمى. كانت أهم حلقة في القانون الأسترالي قضية قضية Acohs Pty Ltd ضد شركة Ucorp Pty Ltd. نظرت في إمكانية الحصول على حقوق التأليف والنشر لكائن HTML الذي أنشأه البرنامج.

بقرار من المحكمة الاتحادية ، تم الاعتراف بما يلي:

"الرمز الذي كتبه البرنامج ليس له مؤلف ولا يخضع لحقوق الطبع والنشر ، لأنه ليس نتاجًا للنشاط الإبداعي لشخص ما ، وبالتالي لا يندرج تحت قوانين أستراليا بشأن حماية حقوق الطبع والنشر."

تم إصدار حكم مماثل في Telstra Corporation Limited v Phone دلائل شركة Pty Ltd. ، حيث تمت إزالة الأشياء التي تم إنشاؤها بواسطة البرنامج من النظر في الدعوى ، مستشهدة بغياب المؤلف الفعلي.

التشريع الروسي

في روسيا ، مصدر حقوق النشر هو القانون المدني ، أو بالأحرى ، الفصل 70. وفقًا للمادة 1259 "كائنات حقوق الطبع والنشر" ، فإن "مصنفات العلوم والأدب والفن" معترف بها ككائنات حقوق الطبع والنشر.

لا يعطي القانون تفسيرًا واضحًا لما هو بالضبط عمل فني ، ومع ذلك ، تنص نفس المادة على أنه لا يمكن أن تكون:

"أفكار ، مفاهيم ، مبادئ ، طرق ، عمليات ، أنظمة ، طرق ، حلول للمشاكل الفنية أو التنظيمية أو غيرها."

يضع مؤلفو الخوارزمية ، التي ولدت مليارات من "الألحان" ، طريقة لحل مشكلات حقوق النشر ، ولكن ليس كعمل فني. يعلنون مباشرة أننا نتحدث عن نتيجة عملية آلية. ومع ذلك ، إذا اتبعنا بدقة نص القانون ، فإن نتيجة العملية ليست هي العملية نفسها ، وبالتالي ، لا يمكننا حقًا استبعاد هذه النتيجة بشكل مباشر على أساس هذه الفقرة.

ومع ذلك ، ينص الفصل من القانون المدني ، وكذلك المادة 257 ، بوضوح على ما يلي:

"المواطن الذي تم ابتكار أعماله الإبداعية معترف به كمؤلف لعمل علمي أو أدبي أو فن" (هنا هو الجواب على السؤال لماذا يمكن لشخص فقط أن يكون مؤلفًا لشيء من حقوق الطبع والنشر).

وبناءً على ذلك ، يتعلق الأمر بالمواطن ، أي الشخص الحي ، هناك افتراض للإبداع ، يكفله القانون. في حالتنا ، نحن نتحدث عن خوارزمية ، وبالتالي ، فيما يتعلق بالعملية التلقائية ، لا يعمل افتراض الإبداع ولا يمكن اعتبار نتائجه بداهة نتيجة العمل الإبداعي. يجب أن يستند إلى قرار الجلسة المكتملة للمحكمة العليا للاتحاد الروسي ومحكمة التحكيم العليا رقم 5/29 ، وهو أمر مهم في تفسير القانون المدني ، الذي يحدد افتراض الإبداع على النحو التالي:

"إن موضوع حق المؤلف ... هو فقط النتيجة التي تم إنشاؤها بواسطة العمل الإبداعي ... ما لم يثبت خلاف ذلك ، يفترض أن نتائج النشاط الفكري قد تم إنشاؤها بواسطة العمل الإبداعي."

في حالتنا ، أثبتت حقيقة التوليد من خلال الحسابات التلقائية أن مجموعات الأصوات هي نتيجة لعملية حوسبة آلية للنشاط غير الفكري والعمل غير الإبداعي ، مما يعني أنه من الإنصاف القول أن هذه التركيبات لا تخضع لحقوق الطبع والنشر. يتم تأكيد ذلك أيضًا بشكل غير مباشر من خلال حقيقة أن الخوارزمية لا يمكنها ، وفقًا للقانون ، أن تعمل كمؤلف ، ومؤلف الخوارزمية نفسه لا يشارك في إنشاء نتائج الحساب بأي شكل من الأشكال بسبب أتمتة العملية.

علاوة على ذلك ، وفقًا للقانون المدني الروسي ، يمكن حتى الاعتراف بأجزاء من الأعمال كأهداف قانونية فقط:

"إذا كانت طبيعتها يمكن التعرف عليها كنتيجة مستقلة للعمل الإبداعي للمؤلف."

ولكن استنادًا إلى وصف إنشاء مجموعات ، لا يمكننا حتى التعرف عليها كجزء من برنامج المولد ، نظرًا لأنها نتيجة عمله. وتجدر الإشارة إلى أن الخوارزمية نفسها ، التي كتبها شخص ما ، هي بالتأكيد موضوع حقوق طبع ونشر ونتائج عمل إبداعي ، ولكنها ليست نتائج حساباته .

الإتحاد الأوربي

ترى اللجنة القانونية بالبرلمان الأوروبي ما يلي:

"لا يمكن تعيين التأليف إلا لشخص."

ومع ذلك ، فإن تشريعات الاتحاد الأوروبي المتعلقة بمنتج أنشطة البرنامج أقل وضوحًا مما كانت عليه في أستراليا أو الولايات المتحدة. على الرغم من عدم وجود سوابق ، إلا أن الفروق الدقيقة ممكنة في الاتحاد الأوروبي عندما يتم التعرف على تأليف "الأعمال الفنية" التي تم إنشاؤها بواسطة الروبوت أو البرنامج من قبل المبدعين. يكتب المحامون في الاتحاد الأوروبي أن هذه الحقوق سيتم الاعتراف بها فيما يتعلق بمنتجات الذكاء الاصطناعي.

لكن قضيتنا مختلفة. لذلك ، وفقًا لمعايير التوجيه بشأن حق المؤلف في السوق الرقمية الموحدة والإصدارات السابقة ، التوجيه 2004/48 / EC والتوجيه 2001/29 / EC ، سيكون من الضروري إثبات وجود فعل إبداعي أثر مباشرة على العمل ، والذي لا يمكن القيام به مع توليد آلي لمزيج من الأصوات.

المملكة المتحدة

ربما تكون الدولة الوحيدة التي يمكن أن تعمل فيها القوة الغاشمة الموصوفة نظريًا هي بريطانيا العظمى. هناك قوانين الاتحاد الأوروبي مماثلة في قانون حقوق التأليف والنشر في المملكة المتحدة ، ولكن من المعروف أيضًا أن السوابق القضائية سارية في المملكة المتحدة. أخلص إلى إمكانية كفاءة القوة الغاشمة في بريطانيا بناءً على حقيقة أنه في قضية Nova Productions Ltd ضد Mazooma Games Ltd ، قضت المحكمة بما يلي:

"بعض عناصر اللعبة التي تم إنشاؤها بواسطة البرنامج تنتمي إلى مطورها ككائنات حقوق طبع ونشر."

وفي الوقت نفسه ، يجب أن يوضع في الاعتبار أن عملية التوليد التلقائي لعناصر اللعبة في هذه الحالة افترضت مشاركة نشطة إلى حد ما لمبدع الخوارزمية في شكل إعدادات متغيرة ، ونتيجة لذلك تم إنشاء نتيجة يمكن التنبؤ بها. في حالة توليد المليارات من مجموعات الأصوات ، لم يتم القيام بأي نشاط لتغيير الإعدادات ، قام البرنامج ببساطة بحساب التركيبات وتحويلها إلى midi. لهذا السبب ، من المستحيل ضمان أن تقبل المحكمة البريطانية "الألحان" كأهداف قانونية.

قصيرة للغاية حول براءات الاختراع

كان هناك العديد من الأسئلة حول براءات الاختراع. هناك إجابة قصيرة واحدة لهم. إن موضوع قانون البراءات ليس عملاً فنياً ، ولكن الاختراع ، على التوالي ، في هذه الحالة ، لا ينطبق قانون البراءات على هذا النحو.

باختصار حول الفن الرقمي والذكاء الاصطناعي

محترم كانوتتم الاستشهاد بها كمثال على أعمال الفن الرقمي التي أنشأتها منظمة العفو الدولية والشبكات العصبية وما إلى ذلك. هناك اختلاف جوهري ، وهو أن الشبكات العصبية مبنية على مبدأ رياضي قريب من معالجة الإشارات بواسطة الخلايا العصبية ، وتتطلب مثل هذه المجمعات التدريب ، مثل الأنواع الأخرى من الذكاء الاصطناعي ، ونشاطها قريب إلى حد ما من الإبداع الواعي.

لم يتم حل قضية تأليف أعمال منظمة العفو الدولية في القانون الدولي ولا في القوانين الوطنية حتى الآن ، باستثناء ، ربما ، بالنسبة لجمهورية الصين الشعبية ، هناك حقيقة الاعتراف بتأليف مقال كتبه منظمة العفو الدولية (Tencent v. Shanghai Yingxun Technology Company).

لكن المقارنة مع خوارزمية بسيطة ، حسابية في الأساس ، ليست صحيحة ، لأنه من الواضح أنه ليس لديه ذكاء (لا اصطناعي ولا طبيعي) ، غير قادر على التعلم وأي نوع من الإبداع.

مجموع

آمل بصدق أن تكون الحجة في شكل إشارات مباشرة إلى القوانين والسوابق في المحاكم كافية الآن ولن تثير أسئلة. وأؤكد مرة أخرى أنني لست مؤيدًا لنظام حقوق النشر الحالي ، لكنني مقتنع تمامًا بأن محاولات خداع هذا النظام غير مجدية. من الضروري تغييره نوعيا. أظهرت القوة الغاشمة للألحان سخافة ادعاءات العديد من الموسيقيين على أساس تزامن الملاحظات ، لكن النتائج من قاعدة البيانات لا يمكن أن تصبح دليلاً في المحكمة في معظم دول العالم.

هذا بلوق يساعد على سلوك الإعلان
في موقعنا التسويقي يرد .

حقوق الإنسان والخوارزميات: لن تعمل القوة الوحشية لحقوق الطبع والنشر في الولايات المتحدة الأمريكية وأستراليا وروسيا والاتحاد الأوروبي